Решение по делу № 2-691/2015 (2-5778/2014;) ~ М-6039/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-691/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием истца Т.В.С,

представителя истца Т.В.С – К.А.В, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.С к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.С обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Т.В.С В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», на момент обращения в суд ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Т.В.С, представитель истца– К.А.В, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Т.В.С, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства №. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. Во исполнение заключенного договора истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Страховыми рисками являются полное КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Угон». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Т.В.С В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с определенной суммой страхового возмещения эксперта ООО «<данные изъяты>», ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство обсуждено с представителем истца и ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта, в связи с тем, что в Башкирской ЛСЭ Минюста России отсутствует материально техническая база для расчета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, в отзыве просит снизить размер неустойки, морального вреда, то суд принимает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба отчет, произведенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>». Данное заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны. Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела истцу Т.В.С по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, договором страхования, заключенным между истцом и ЗАО «<данные изъяты>», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, выплата ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю произведена потерпевшему не превышающую сумму страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «<данные изъяты>», как страховщик, заключивший договор добровольного страхования автотранспортного средства с владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №., обязано возместить Т.В.С разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Т.В.С денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуг.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Между тем, суд полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 56 835 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, с учетом просьбы представителя ответчика, считает возможным уменьшить её до <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Т.В.С подлежит взысканию штраф за неисполнение требований последнего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>%).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Т.В.С к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Т.В.С в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Т.В.С к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.