Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 30.03.2021

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-66/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 18.02.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кондратьевой О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьевой О.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5921 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 18.02.2021 заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Договор подписан в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Таким образом, усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «АйДи Коллект» следует отказать по следующим основаниям.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на договор займа, заключенный с должником в электронном виде с использованием его электронной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Закону N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее рамочного договора.

Между тем, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, выводы о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 18.02.2021 о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кондратьевой О. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>