Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-193/2017 ~ М-1641/2017 от 17.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата                         г. Михайловка

Волгоградская область

    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., изучив поступившее Дата исковое заявление Терехова ... к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Ознакомившись с иском, полагаю его подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны).

Таким образом, истцом, по сути, заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, к которым правила об альтернативной подсудности не применимы.

С учетом изложенного, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Михайловскому районному суду Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Терехова ... к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Разъяснить, что истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья                     Е.Н.Шевцова