Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2020 (2-2050/2019;) ~ М-1457/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 03 июня 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием ответчика Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Килиной Ирины Владимировны к Поповой Анастасии Ивановне, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Килина И.В. обратилась в суд с иском к Поповой А.И. о снятии обременения с легкового автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный №, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль, который сразу после сделки ею не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.В дальнейшем, при обращении в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Енисейский», в ноябре 2019 года с целью регистрации автомобиля, выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием у предыдущего собственника задолженности, образованной еще до продажи ей автомобиля.Приэто, при оформлении сделки купли-продажи автомобиль был проверен ею на наличие обременений, которых не имелось.

В дальнейшем, уточнив заявленные требования, Килина И.В. просила снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер №, 2011 г.в., г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю.

Определением суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Совкомбанк», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание истец Килина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Попова А.И., участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что действительно заключила с истцом Килиной И.В., приходящейся ей родной матерью, письменный договор купли-продажи автомобиля, с которым Килина И.В. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Енисейский» в ноябре 2019 года с целью изменения сведений о его собственнике. В настоящее время транспортное средство находится в гаражном комплексе, принадлежащем Килиной И.В., расположенном на <адрес>, паспорт транспортного средства также находится у нее, при этом с согласия истца большую часть времени данным автомобилем пользуется она (ответчик). Кроме того, полис ОСАГО, оформленный ею (Поповой А.И.) ранее, как собственником автомобиля, до настоящего времени действителен, новый полис страхования автогражданской ответственности Килиной И.В. до настоящего времени не оформлялся в связи с тем, что право ее собственности на автомобиль не зарегистрировано. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с истцом в период рассмотрения Енисейским районным судом гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Поповой А.И. задолженности по кредитному договору, с целью предотвращения наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, при этом Килина И.В. знала о том, что она (ответчик) является стороной в данном споре. Фактически по договору купли-продажи истец передала ответчику 60000 руб. без оформления расписки, которые были направлены на частичное погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк». В настоящее время вОСП по Енисейскому району находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника Поповой А.И. задолженности в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности по исполнительному производству составляет около 240000 рублей.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Шевчик К.Г., извещенный о разбирательстве дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица – УФССП по Красноярскому краю в лице ОСП по Енисейскому району, МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.И. (продавец) и Килиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика автомобиль MAZDA 3 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, за 60 000 рублей.

По условиям заключенного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора, перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно пояснениям ответчика, истец оплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного транспортного средства в размере 60 000 руб., однако расписок в подтверждение данному факту сторонами не составлялось.

В соответствии с представленным Килиной И.В. паспортом транспортного средства, в ПТС внесены соответствующие сведения о праве собственности истца на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью продавца.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общем размере 877708,82 руб. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой А.И. в ОСП по Енисейскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 877708,82 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края Шевчиком К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA 3, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2011 г.в.

По информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», собственником спорного транспортного средства числится Попова А.И., при этом Килина И.В. обращалась в подразделение РЭГ ГИБДД МО МВД России «Енисейский» с заявлением о смене собственника вышеуказанного автомобиля, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 года, ей было рекомендовано обратиться в УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, иливоенных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего до 06 октября 2018 года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, совокупность которых бы с достаточной достоверностью свидетельствовала бы о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в сентябре 2019 года, фактической передаче автомобиля во владение и пользование Килиной И.В. до принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнительного документа в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества. Напротив, имеющими в деле доказательствами установлено, что на дату наложения запрета в рамках исполнительного производства, возбужденнного в отношении Поповой А.И., последняя являлась его собственником.

Так, по сведениям, отраженным в Федеральной информационной системе ГИБДД-М МВД России, собственником спорного автомобиля по настоящее время является Попова А.И.

Согласно пояснениям ответчика Поповой А.И., данным в судебном заседании, с согласия Килиной И.В. фактически она (ответчик) до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, оформленный ею как собственником и страхователем по договору страхования ОСАГО, действительным до настоящего времени; со своей стороны договор страхования Килиной И.В. со страховой компанией не заключался.

Таким образом, до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Поповой А.И.; перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требуют выше приведенные Правила регистрации автомототранспортных средств, после подписания сторонами договора купли-продажи в сентябре 2019 года, не осуществлялась, тогда как, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут для вида придать ей требуемую законом форму, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль. Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением данного факта.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как то: своевременное обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве нового владельца транспортного средства, материалы дела не содержат; объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, истцом Килиной И.В. не предоставлено.

Ответчик Попова А.И., в свою очередь, заявлений в органы ГИБДД о смене пользователя автомобиля не подавала, автомобиль с государственного учета не снимала, продолжая сохранять право владения транспортным средством, а также используя его по назначению большую часть времени, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Совокупность предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у каждой стороны сделки намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом, из пояснений ответчика Поповой А.И., данных в судебном заседании, следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ее матери Килиной И.В. было известно о наличии долговых обязательств Поповой А.И. перед ПАО «Совкомбанк», и рассмотрении судом спора по иску указанного Банка к Поповой А.И., а заключение данного договора преследовало своей целью предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Действия сторон, при которых, зная о наличии взысканной судом кредитной задолженности и не исполняя обязательство перед кредитором-взыскателем, Попова А.И. реализовала автомобиль Килиной И.В., приходящейся ей близким родственником, действуя в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль, свидетельствуют об отсутствии добросовестности сторон по сделке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

В отсутствие доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных положений закона, не свидетельствуют о прекращении права собственности Поповой А.И. на данное транспортное средство ввиду не достижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Килиной И.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Поповой Анастасии Ивановне, Публичному акционерному общества «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, Килиной Ирине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 года