Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34259/2019 от 16.08.2019

Судья - Костюк А.А. дело № 33-34259/2019

№ 9-432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ВестСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года,

установил:

ООО «ВестСтрой» обратилось в суд с иском к Иванову В.Е., ООО «Долевая защита», ООО «ВИВАТ ГРУПП», в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от <...> года, заключенный между Ивановым В.Е. (цедент) и ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цессионарий), недействительным; признать договор уступки прав (цессии) от <...> года, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цедент) и ООО «Долевая защита» (цессионарий), недействительным.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года исковое заявление ООО «ВестСтрой» оставлено без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков искового заявления до 18 июля 2019 года.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе представитель ООО «ВестСтрой» по доверенности < Ф.И.О. > в части отсрочки уплаты государственной пошлины.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу третьему статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ВестСтрой» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом сведения о том, что на его счету в банке отсутствуют денежные средства, не являются достаточным основанием, подтверждающим невозможность ее уплаты единовременно при обращении в суд, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, в связи с чем, данное исковое заявление правомерно было оставлено без движения и предоставлен истцу срок для исправления недостатков. Также судья верно указал на то, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы ООО «ВестСтрой» не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ВестСтрой» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук