Решение по делу № 2-485/2014 ~ М-53/2014 от 14.01.2014

Дело №2-485/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истца Озеровой А.А., представителя ответчика ООО «Спецтеплохимстройремонт» Савчука С.А., третьего лица Морева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Игоря Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецтеплохимстройремонт» о защите прав потребителя страховой услуги и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

14.01.2014 Коротков И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецтеплохимстройремонт» о защите прав потребителя страховой услуги и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано полномочным представителем Озеровой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан второй участник ДТП – Морев И.В., управлявший автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащем ООО «Спецтеплохимстройремонт». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. 18.12.2012 в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступление страхового случая, с приложением всех требуемых документов. После проведения осмотра транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>. Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> (с учетом износа заменяемых деталей). Фактическая стоимость восстановления транспортного средства составила <сумма>. В связи с тем, что страховая компания возместила <сумма>, а лимит ответственности составляет <сумма>, ответчики должны доплатить разницу: ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <сумма>, а ООО «Спецтеплохимстройремонт» - <сумма>. Стоимость услуг по составлению отчета независимого эксперта составила <сумма>, что в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 и п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Истец сослался на п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО и указал, что ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку (пени). Так как заявление было подано 18.12.2012, выплата была произведена 28.12.2012 с нарушением прав, в заниженном размере. По результатам рассмотрения поданной истцом претензии, ОСАО «РЕСО-Гарантия» также отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца. На 13.01.2014 срок просрочки выплаты составляет 361 день (с 18.01.2013 по 13.01.2014). С учетом того, что ставка рефинансирования составляет 8,25%, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО неустойка по расчету истца составляет <сумма> (<сумма>*0,0825:75*361). Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15,309,1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <сумма>, затраты на проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <сумма>, неустойку за период с 18.01.2013 по 13.01.2014 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Спецтеплохимстройремонт» разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

17.02.2014 представлено уточненное исковое заявление., в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <сумма>, затраты на проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <сумма>, неустойку за период с 18.01.2013 по 17.02.2014 в размере <сумма> (из расчета: <сумма> *0,0825:75*396 дн.), компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Спецтеплохимстройремонт» разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Короткова И.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Озеровой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2013.

В судебном заседании 21.04.2014 представитель истца Озерова А.А. указала, что после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в оставшейся части, в связи с чем от требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения отказалась, производство по делу в этой части определением суда от 21.04.2014 прекращено. Просит взыскать в пользу истца Короткова И.Н. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» затраты на проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <сумма>, неустойку за период с 18.01.2013 по 17.02.2014 в размере <сумма> (из расчета: <сумма> *0,0825:75*396 дн.), компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Спецтеплохимстройремонт» разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания. В поступившем 04.04.2014 в суд возражении на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как в ходе пересмотра выплатного дела было принято решение о доплате <сумма>. Таким образом, Короткову И.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <сумма>, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецтеплохимстройремонт» Савчук С.А., действующий на основании доверенности №97 от 21.03.2014, исковые требования Короткова И.Н. к ООО «Спецтеплохимстройремонт» не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что фактический размер ущерба, причиненного Короткову И.Н. в результате ДТП, не превышает размера страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение истцу выплачено. Требования о взыскании с ООО «Спецтеплохимстройремонт» разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства в размере <сумма> являются незаконными. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а приобретение новых деталей на транспортное средство является улучшением имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось в момент ДТП. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и не соответствующими сложности данного спора.

Третье лицо Морев И.В. поддержал позицию представителя ООО «Спецтеплохимстройремонт», полагал, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для того, чтобы привести транспортное средство истца в состояние, в котором оно находилось до аварии. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Спецтеплохимстройремонт» в полном объеме.

Выслушав представителя истца Озерову А.А., представителя ответчика ООО «Спецтеплохимстройремонт» Савчука С.А., третье лицо Морева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

18 декабря 2012 г. в 11 час. 40 мин. на ул.Железнодорожная г.Электросталь Московской области водитель ООО «Спецтеплохимстройремонт» Морев И.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Спецтеплохимстройремонт», не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди в попутном направлении автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д. допустил столкновение с автомобилем.

Водитель Морев В.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 и не оспаривалось Моревым В.Н. в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Короткову И.Н., получил механические повреждения.

Нарушение водителем Моревым В.Н. пункта 9.10 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «Л», ответственность истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.12.2012 в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Коротоков И.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступление страхового случая, с приложением всех требуемых документов.

После проведения осмотра транспортного средства в ООО «О» 21.12.2012, на основании калькуляции от 24.12.2012 ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2012 и не оспаривается истцом.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая, что сумма значительно занижена и не соответствует действительной, с учетом рынка данных услуг, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту. На основании отчета № от 20.12.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, проведенной ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>.

24.12.2013 истец Коротков И.Н. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в размере <сумма> в соответствии с отчетом № от 20.12.2013, копия которого, а также квитанция об оплате услуг по составлению отчета в размере <сумма>, были приложены к претензии. Истец просил рассмотреть претензию в срок до 31.12.2013, указал, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

По результатам рассмотрения поданной истцом претензии, ОСАО «РЕСО-Гарантия» также отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

14.01.2014 Коротков И.Н. обратился с исковым заявлением в суд.

Платежным поручением № от 01.04.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения Короткову И.Н. в размере <сумма>.

Размер произведенной доплаты соответствует требованиям истца о возмещении убытков: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по отчету№ от 20.12.2013/ - <сумма>ранее выплаченное страховое возмещение/.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в размере <сумма> были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (но после предъявления иска в суд), от этих требований представитель истца отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 21.04.2014.

Вместе с тем истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»законной неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимости проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <сумма>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной нормы к убыткам истца относятся понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, что подтверждено договором об оценке № от 18.12.2013, заключенным ИП автоэкспертом П. (Исполнитель) и Истцом Коротковым И.Н. (Заказчик), чеком об оплате от 20.12.2013. квитанцией-договором № от 22.02.2013. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и в силу ст.15 ГК РФ и ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являясь убытками истца, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца Короткова И.Н.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из представленных в дело документов видно, что 18.12.2012 истец Коротков И.Н. обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате и его заявление было принято страховщиком.

Платежным поручением № от 28.12.2012 ОСАО «РЕСО-Гарантия»выплатило Короткову И.Н. страховое возмещение в размере <сумма>.

В претензии от 24.12.2013 истец Коротков И.Н. предложил произвести доплату страхового возмещения в размере <сумма> в соответствии с отчетом № от 20.12.2013, копия которого, а также квитанция об оплате услуг по составлению отчета в размере <сумма>, были приложены к претензии.

Доплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена не была.

Таким образом, в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 18.12.2012 страховщик страховую выплату в полном объеме, т.е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, необоснованно не произвел.

Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ОСАО «РЕСО-Гарантия»не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Коротковым И.Н., и в части <сумма> являлся просрочившим исполнение обязательства.

Доплата страхового возмещения в указанном размере была перечислена платежным поручением № от 01.04.2014, т.е. после обращения Короткова И.Н. в суд.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, так как сумма страхового возмещения, из которого рассчитывается неустойка, составляет <сумма> (а не<сумма> как ошибочно указано в исковом заявлении). Период просрочки по исковому заявлению - с 18.01.2013 по 17.02.2014, т.е. 396 дней.

Расчет суммы неустойки суд производит в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 396 дней просрочки, а именно: <сумма> х 8,25% х 1/75 х 396 дн.= <сумма>

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца Короткова И.Н. подлежит взысканию законная неустойка в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере <сумма>.

Истец Коротков И.Н. является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к независимому эксперту, направить страховщику претензию о доплате страхового возмещения. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Суд также учитывает, что ответчиком 01.04.2014 добровольно перечислена доплата страхового возмещения.

С учетом изложенного выше, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>, считая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно 01.04.2014, от требований о взыскании этой суммы представитель истца отказался, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Короткова И.Н. взысканию не подлежит.

Истцом Коротковым И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Спецтеплохимстройремонт» (работодателя водителя Морева И.В.) разницы между страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) и фактический стоимостью ремонта транспортного средства в размере <сумма>. Фактическая стоимость восстановления транспортного средства истца в размере <сумма>, подтверждается заказ-нарядом № и актом № от 28.01.2013 ИП А.

Суд считает не подлежащим удовлетворению данные требования истца, поскольку указанные расходы не являются необходимыми затратами для приведения автотранспортного средства в доаварийное состояние (представитель истца пояснял в судебном заседании, что истец приобретал для восстановления транспортного средства новые запчасти, производил ремонт у ИП А. кроме того, размер восстановительного ремонта по сумме не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п.п. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку имущество истца – автомашина «<марка автомобиля>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имела значительный процент износа запасных частей (от 45,04% до 52,57% как указано в отчете № от 20.12.2013, представленном истцом), то восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика ООО «Спецтеплохимстройремонт», застраховавшего свою авто-гражданскую ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Короткова И.Н. о взыскании с ответчика ООО «Спецтеплохимстройремонт» разницы между страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) и фактический стоимостью ремонта транспортного средства в размере <сумма>, а также взыскания с него судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере <сумма> и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /неустойка/ + <сумма> /убытки по оплате отчета/) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела договором оказания юридических услуг от 20.12.2013, заключенным между Озеровой А.А. (Исполнитель) и Коротковым И.Н. (Заказчик) на предоставление интересов заказчика в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, распиской Озеровой А.А. от 20.12.2013 в получении от Короткова И.Н. денежных средств в размере <сумма> по договору оказания юридических услуг, подтверждены расходы Короткова И.Н. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Озеровой А.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о завышенности заявленных расходов, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <сумма>, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия»и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецтеплохимстройремонт», с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Короткова Игоря Николаевичаудовлетворить частично.

Взыскать сОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Короткова Игоря Николаевичазаконную неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Короткова Игоря Николаевичао взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, штрафа – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении требований Короткова Игоря Николаевичао взыскании с ООО «Спецтеплохимстройремонт» разницы между страховым возмещением и фактический стоимостью ремонта транспортного средства в размере <сумма>, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 апреля 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова