Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 ~ М-357/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                                                                            г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой О.И.,

при секретаре                                     Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Замулову Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику Автокредита в размере 399010 руб. под 17 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного автомобиля № .... Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 199797,26 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 147 288,81 руб., просроченные проценты – 1 675,55 руб., неустойка – 50 832,90 руб. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199 797,26 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 195,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Замулов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что задолженность образовалась, поскольку были проблемы с заработком, в настоящее время работает, поэтому есть возможность оплачивать кредит.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... Замулов Н.В. получил в ОАО «Сбербанк России» Автокредит в размере 399 010 руб. под 17 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля <...>. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Денежные средства перечислены ХХ.ХХ.ХХ на счет по вкладу № ... в Карельском отделении № ... ОАО Сбербанк России, что подтверждается заявлением заемщика и платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с приказом от 14.08.2015 № 255-О с 04.08.2015 вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Все действующие договоры, заключенные до изменения наименования, признаны имеющими юридическую силу и действующими после государственной регистрации нового наименования Банка.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 вышеназванного кредитного договора и графика платежей Замулов Н.В. как заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п. 3.1.6 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 кредитного договора).

В силу п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Замуловым Н.В. заключен договор залога, по условиям которого последний передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство, соглашением сторон установлена его залоговая стоимость в размере 470000 руб. (п. 1.4 Договора залога).

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Наличие такого соглашения судом не установлено.

Поскольку статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан заключать договоры и определять условия по своему усмотрению, суд считает условия кредитного договора, договора залога соответствующими нормам гражданского законодательства.

Судом установлено, что Замулов Н.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 199 797,26 руб., в том числе 147 288,81 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 1 675,55 руб. – просроченные проценты, 50 832,90 руб. – неустойка. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, принимается ко взысканию.

При этом, по мнению суда, размер предъявленной неустойки с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств дела является соразмерным нарушенным обязательствам.

На момент вынесения решения сведений о погашении долга либо его части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819, п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца и расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Замуловым Н.В.

Поскольку правоотношения по кредитному договору и договору залога между ПАО «Сбербанк России» и Замуловым Н.В. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым установлены положения о залоге имущества, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ в редакции № 47 от 06.12.2011 и положениями Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» (утратил силу).

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по погашению кредита на основании п. 1, 3 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 23, 24.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» ввиду отсутствия иных соглашений и документов о стоимости залога суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с представленными истцом сведениями о стоимости автомобиля Шевроле Нива, согласно которым ликвидационная стоимость спорного автомобиля составляет 200 000 руб. и определить способ реализации предмета залога – с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направить в счет погашения задолженности Замулова Н.В. по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 195,95 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Замуловым Н. В..

Взыскать с Замулова Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 199 797 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 195 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья                                                                                                  О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017.