Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4375/2016 от 02.02.2016

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-4375/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по апелляционной жалобе ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки.

Мотивирует свои требования тем, что в рамках кредитного договора <...>-Ф, заключенного между нею и ООО «Русфинанс Банк», ей были предоставлены в кредит денежные средства на покупку транспортного средства в размере <...>. <...> между нею и ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» заключен договор купли-продажи <...> автомобиля марки «Лада Калина 219210» стоимостью <...>. В период гарантийного срока, <...>, при управлении указанным автомобилем в результате неисправности в системе электрооборудования произошел пожар, в результате которого ее автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. Считая, что товар ей был продан с недостатками, она обратилась с претензий, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, однако добровольно удовлетворить ее требования ответчик отказался.

Представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 иск поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи от <...> <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО «Армавирский Автоцентр Плюс»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере <...>, пеню в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Представители ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в сумме <...> рублей, судебные расходы: расходы по уплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» - < Ф.И.О. >8 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Помимо этого указал, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отверг заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания» «Консул» <...>, проводившего исследование на основании определения суда и которым установлено, что истцом самостоятельно устанавливалась дополнительное оборудование в автомобиле – аудиосистема, которая не предусмотрена заводом-изготовителем, что является основанием для прекращения гарантии на элетрооборудование. Доказательств того, что автомобиль был передан истцу с недостатками не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >1, не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» - < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители третьего лица завода – изготовителя ОАО «Автоваз», < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 поддержали доводы ответчика, указывая, что в период гарантийного срока истица с претензиями в работе автомобиля не обращалась, ее позиция о наличии заводских недостатков в системе элетрооборудования не может быть принята, так как установлено, что в потребителем без согласования с ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» самостоятельно было установлено дополнительное оборудование.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представило, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 7 октября 2015 года, вынесенного по итогам предварительного судебного заседания, следует, что рассмотрение дела назначено в этот же день на 7 октября 2015 года в 14-45 часов (т.1 л.д. 235). После этого определения какие-либо извещения в адрес ответчиков ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которого проводится предварительное судебное заседание и судебное разбирательство являются разными стадиями гражданского процесса, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует, что ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» было лишено гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с наличием оснований предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 03 марта 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает иск < Ф.И.О. >1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на продавце или покупателе в зависимости от того, действует ли выданная продавцом гарантия на соответствующий товар.

Из материалов дела следует, что <...> истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA стоимостью <...> руб.

По акту от <...> автомобиль передан от ответчика истцу в комплектации - 012, вариант исполнения - 41. В период эксплуатации автомобиля, проводилось его гарантийное обслуживание, в ходе которого каких-либо недостатков в автомобиле обнаружено не было, собственником не заявлялось.

Как следует из постановления ст.дознавателя ОНД <...> Краснодарского края от <...> <...>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( отсутствие события преступления), в период гарантийного срока, <...> в 06 часов 00 минут, в результате пожара, возникшего в салоне автомобиля Лада Калина г/н <...> регион, которым управлял гр.Айвазян P.P., указанный автомобиль полностью уничтожен.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло в связи недостатками автомобиля, <...> < Ф.И.О. >1 обратилась в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» с заявлением о расторжении договора.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, поскольку между сторонами возник спор относительно причин произошедшего пожара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В целях выяснения причин возгорания автомобиля определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю и ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Где находится очаг возгорания в автомобиле?

2.Какие признаки указывают на расположение очага пожара в автомобиле?

3.Устанавливались ли в автомобиле дополнительные электроприборы (автозвук, противотуманное оборудование (ксенон), сигнализация, электроподъемники). Если устанавливались, то какие ?

4. Могло ли быть причиной возгорания автомобиля установленные электроприборы ?

Согласно статье 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Вместе с тем по делу выполнено две самостоятельных экспертизы - экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 в пожарно – технической части и экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» < Ф.И.О. >12 в остальной части.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11, который проводил исследование по вопросам <...> очаг пожара находится внутри салона автомобиля Лада 219210 Лада Калина VIN <...>, 2013 года выпуска, под рулевой колонкой, на что указывают следующие признаки: наибольший отжиг металла, выразившийся в образовании окалины на
металлических кузовных деталях в левой передней части салона; уменьшение степени термического поражения кузовных деталей по мере
удаления от левой передней части салона автомобиля, что подтверждается результатами инструментальных исследований.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» < Ф.И.О. >12 <...>, которым даны ответы на вопросы <...> в автомобиле устанавливались дополнительные электроприборы, а именно автомагнитола и динамики. Причиной возгорания автомобиля могло послужить неправильное подключение автомагнитолы. •

В подтверждение своих выводов в исследовательской части заключения экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» указано, что при осмотре 31.08.2015транспортного средства найдены остатки платы, предположительно от автомагнитолы и металлическая рамка для установки автомагнитолы. На передних дверях автомобиля установлены динамики большего диаметра, чем предусмотрено заводом-изготовителем под штатные динамики, что зафиксировано в фотоматериале, приобщенном к заключению эксперта.

Оценивая указанные заключения экспертов, судебная коллегия, считает их допустимыми доказательствами, т.к. несмотря на то, что они проводились не комплексно, выводы экспертов по поставленным судом вопросам противоречий не содержат, мотивированны и обоснованны. Экспертами не установлена точная причина возгорания автомобиля, при этом как следует из исследовательской части экспертного исследования, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю из пожарного мусора под рулевой колонкой было изъято четыре фрагмента медных электропроводников, на одном из которых обнаружено локальное оплавление, которое по внешним признакам может являться электродуговым. Как показало исследование методами морфологического и металлографического анализа, оплавление на данном фрагменте электропроводника, является электродуговым и образовавшимся при первичном коротком замыкании (ПКЗ), с признаками последующего внешнего температурного воздействия. Следовательно, установленное электродуговой оплавление на данном электропроводнике могло иметь непосредственное отношение к возникновению пожара в автомобиле. Однако, эксперту не известно к какому конкретному участку электросети или электроприбору принадлежал данный электропроводник, поскольку электропроводка в автомобиле в результате пожара подвергалась значительному видоизменению и имелась возможность исследования лишь отдельных ее фрагментов.

Доводы истицы о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» является недопустимым доказательством, т.к. были нарушены правила осмотра автомобиля несостоятельны.

< Ф.И.О. >1 была извещена о дате и времени осмотра, в котором участвовало ее доверенное лицо, однако от подписи в акте он отказался, что зафиксировано документально и не оспариваться истицей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ)

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истица указала, что дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, ссылаясь в подтверждение на проведенные органами предварительного следствия проверку, заключение специалиста < Ф.И.О. >14 от <...>

Однако в соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ задачами органов предварительного расследования является установление наличия или отсутствия события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Ссылки старшего дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> на то, что в автомобиле дополнительного оборудования не устанавливалось, сделаны исключительно на основании объяснений истицы, ее мужа < Ф.И.О. >13, управляющего автомобилем во время пожара, которые противоречат установленным экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» < Ф.И.О. >11 обстоятельствам. Специалист < Ф.И.О. >14 в осмотре места происшествия участия не принимал, дополнительного исследования не проводил, его выводы о причинах пожара – неисправность в системе элетрооборудования автомобиля основаны на материале проверки, представленном ему дознавателем, а потому не могут быть признаны объективными.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что в электрическую цепь автомобиля, после его передачи истцу по договору купли продажи, производилось стороннее вмешательство, нашил свое подтверждение, в связи с чем нельзя достоверно установить, что дефект, который привел к возгоранию транспортного средства, возник до передачи автомобиля покупателю.

Доказательства того, что установку дополнительного оборудования (автомагнитоллы, динамиков) производил ответчик по заказу истца, материалы дела не содержат.

В гарантии завода-изготовителя и в договоре предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие самовольного внесения потребителем изменений в конструкцию и комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем. Истец не доказал согласование изготовителем ( продавцом) установки дополнительного оборудования.

В связи с изложенным обстоятельством гарантия на электрическую часть автомобиля утратила силу, а из материалов дела видно, что возгорание произошло именно в электротехническом оборудовании автомобиля. Следовательно, по правилам статьи 476 Кодекса бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (истце).

В заключениях экспертов конкретные выводы о причине возникновения пожара не определены, носят предположительный характер, что не позволяет сделать вывод о продаже товара с недостатками. Иные доказательства об указанных причинах и времени их возникновения в материалах дела также отсутствуют, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске < Ф.И.О. >1

Руководствуясь ст. 328,329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: