Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2014 ~ М-1796/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителей истца ООО «...» - Отроковой Т.Н., Третьяковой А.С., Никитиной Л.А. (по доверенности), ответчика Соболева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску ООО «...» к Соболеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику Соболеву Д.Н. о взыскании с него в пользу истца сумму ущерба, с учетом уточнения исковых требований - в размере 66510 руб. 64 коп., и 2195 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Представители истца ООО «...» в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду что, Соболев Д.Н. работал на ООО «...» в должности продавца непродовольственных товаров (кассира) Управления реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети. С ним был заключен трудовой договор № ... от 24.05.2013 г. по основному месту работы по адресу: г. Тольятти, ул. ....; договор № ... от 02.10.2013 г. о полной коллективной материальной ответственности работников УРЗЧ OP СРС по адресу: г. Тольятти, ул. .....

В период с 26.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в подразделении розничной торговой точки магазина № 3, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. .... на основании приказа № 13-и от 25.11.2013 г. была произведена инвентаризация ТМЦ (запчасти, аксессуары), числящиеся на счете 41.02 «Товары в розничной торговле». По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 331 444 руб. 68 коп. С момента открытия обособленного подразделения по адресу: г. Тольятти, ул. .... (подразделение розничной торговой точки магазина № 3) инвентаризация проводилась впервые, таким образом, ответчик работал до момента проведения первой инвентаризации. В связи с недостачей, выявленной при инвентаризации, был издан приказ о возмещении убытков № 10-и от 04.03.2014 г., которым материально ответственным лицам было предложено добровольно возместить сумму недостачи в следующих долях: ... 30642 руб. 83 коп.; ... 27795 руб. 42 коп.; .... 19710 руб. 60 коп.; Соболев Д.Н.66 510 руб. 32 коп.; ... 73330 руб. 55 коп.; ... 63280 руб. 44 коп.; ... 38556 руб. 10 коп.; ... 26169 руб. 28 коп. Ознакомиться с результатами инвентаризации ответчику было предложено посредствам направления в его адрес телеграммы. Однако с результатами инвентаризации ответчик ознакомляться отказался, на основании чего был составлен акт от 04.03.2014 г. об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по приемке, отпуску и хранению вверенных ему товарно-материальных ценностей. Вина Соболева Д.Н. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается результатами указанной инвентаризации.

Движение товарно-материальных ценностей осуществлялось в строгом соответствии с законодательством. Товарная отчетность была установлена ежедневно. Рабочий график как приложение к трудовому договору составлен так, что смены каждого члена договора коллективной ответственности заканчиваются и начинаются в течение работы магазинов, таким образом сотрудникам предоставлялась возможность материально-ответственным лицам возможность приемки-передачи и проверки товарных остатков. Для своевременной и точной отчетности рабочие места материально-ответственных лиц автоматизированы так, что любое материально-ответственное лицо в любой момент мог отследить и учетные остатки, и приход-расход товарно-материальных ценностей, имея при этом доступ к фактическим остаткам, для сравнения и проверки их в любое время. База данных доступна только материально-ответственным лицам. За все время работы ответчика никакой информации о возможных хищениях, кражах и прочих противоправных действий в адрес работодателя не поступало. 05.09.13 года администратор .... уволился. В качестве подтверждения учетных остатков материальных ценностей в момент увольнения руководителя коллектива материальной ответственности, ответчик личной подписью подтвердил соответствие фактических остатков учетным остаткам было согласовано мероприятие приема-передачи материальных ценностей от одного руководителя другому. Новый администратор появился 10.10.13 года. Инвентаризацию в данном случае не проводили, поскольку целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

05.09.13 года это было достигнуто менее трудоемким способом, считает, что этот способ более точен, чем инвентаризация, поскольку в данном случае в проверке товара участвовал и работодатель и работник, передающий и принимающий. Начиная с 05.09.13 года по 25.11.13 года ответчик на ряду с другими работниками учетные остатки подписывал лично, что подтверждает наличие вверенного ему имущества в магазине. 25.11.13 года приказом было принято решение о проведении инвентаризации. В силу того, что инвентаризация это трудоемкая работа и некоторые сотрудники покинули свои рабочие места, пришлось продлевать время проведения инвентаризации. Нарушений при проведении инвентаризации не было. При внесении первичных данных были некоторые недочеты, которые возникли в результате человеческого фактора. Все недочеты были учтены в пользу материально-ответственных лиц. Всю инвентаризацию проводил истец, поскольку материально-ответственные лица не изъявили желание участвовать в инвентаризации. Так же ни один из материально-ответственных лиц не изъявили желание ознакомится с результатами инвентаризации и внести свои исправления. В материалах дела имеется подтверждение того, что материально ответственное лицо приглашалось для ознакомления с результатами инвентаризации. Так же за все время работы ответчика были многочисленные нарушения и никаких доказательств отсутствия своей вины работник не представил.

Ответчик Соболев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что ему не приходили по почте никакие приглашения. При проведении инвентаризации он не присутствовал, поэтому не может сказать, надлежащим ли образом она проводилась. В последний день, когда он пришел на работу Леша ему сказал, что их всех сократили, и те деньги, которые выплачиваются в счет выходного пособия, пойдут в счет погашения недостачи. Он работал до дня проведения инвентаризации. Магазин закрыт, куда ему выходить на работу, он не знает. После инвентаризации магазин сразу закрыли. Трудовую книжку ему до сих пор не выдали. В день проведения инвентаризации его уволили. Это было в ноябре 2013 года. Трудовая книжка находится у истца. Он общался с сотрудниками, они ему сказали, что если он придет и подпишет расписку в получении трудовой книжки, ему ее не выдадут. Ему устно Алексей сказал, что он уволен по сокращению штата. В его выходной, ему позвонил сотрудник магазина и сказал, что нужно явится на работу. В этот день он себя плохо чувствовал, и был записан на прием к врачу. Когда он пришел, он сказал Леше, что ему необходимо уйти в больницу. Алексей попросил подписать какую-то бумажку, и он подписал. Он торопился и не прочитал бумажку, которую ему дал подписать Леша.. У него с ним были нормальные отношения и он ему доверял. Возможность прочитать содержимое бумаги у него была, но он этого не сделал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «...» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Судом установлено, что Соболев Д.Н. работал на ООО «...» в должности продавца непродовольственных товаров (кассира) Управления реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети, что подтверждается копией трудового договора № ... от 24.05.2013 г. (л.д.5-6). Трудовой договор № ... от 24.05.2013 г. с ответчиком был заключен по основному месту работы по адресу: г. Тольятти, ул. ..... Согласно копии приказа о приеме работника на работу от 24.05.2013 г. (л.д.7).

Кроме того, 02.10.2013 г. был заключен договор № ... о полной коллективной материальной ответственности работников ООО «...» по адресу: г. Тольятти, ул. ...., в том числе и с ответчиком. Руководителем коллектива являлся .... В соответствии с указанным договором Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему Работодателем для приемки, хранения, движения, перемещения, продажи (отпуска), иной ущерб.

Приказом генерального директора от 25.11.2013 г. в подразделении розничной торговли «Магазин №...» ООО «...» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе 8 человек: в лице председателя комиссии начальника ОР СРС ... Инвентаризации подлежало (запчасти, аксессуары, числящиеся на счете 41.02 «Товары в розничной торговле, денежные средства в кассе обособленного подразделения). Данным приказом был назначен срок ее проведения: с 26.11.2013 г. по 30.11.2013 г. Приказом № 14-и от 29.11.2013г. была изменена дата окончания инвентаризации до 20.12.2013г.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражают факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Между тем, доказательств проведения истцом проверки и инвентаризации, соответствующей требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Так, в материалах дела имеются копии первичных документов – инвентаризационная опись (т.2 л.д.42-130) на многих листах которой отсутствуют даты ее составления, а также отсутствуют подписи членов комиссии, что подтверждает, что инвентаризация комиссией, назначенной приказом генерального директора от 25.11.2013г. не проводилась.

Кроме того, как следует из п.4.3 Договора №... о полной коллективной материальной ответственности от 02.10.2013г. (т.1 л.д.8) внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива. Руководителем предыдущего коллектива на основании Договора о полной коллективной материальной ответственности №12 от 11.04.2013г. являлся .... (л.д.10. т.2), принятый на работу в качестве администратора приказом от 05.04.2013г. (т.2 л.д.32) и уволенный с работы приказом №12 от 05.09.2013г. При этом в нарушение п.4.3 Договора №... о полной материальной ответственности от 11.04.2013г. инвентаризация при смене руководителя ... произведена не была. Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства товарный отчет (т.1 л.д.32), подписанный увольняющимся руководителем коллектива – ... и членами коллектива, поскольку данное доказательство не основано на договоре.

Вместе с тем,, при завершившейся на основании приказа № 14-и от 29.11.2013г. инвентаризации 20.12.2013г. Акт о результатах инвентаризации был составлен лишь 03.03. 2014г. и подписан он был лишь четырьмя членами комиссии из восьми. Сличительная же ведомость (т.1 л.д.38-82) также не подписана членами комиссии. В ней имеется подпись лишь председателя комиссии.

В виду изложенного, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны. Не представляется возможным бесспорно установить факт отсутствия вверенного ему имущества на момент инвентаризации, равно как и не доказан размер ущерба, тогда как такая обязанность предусмотрена действующим законодательством. Вышеперечисленные документы, представленные истцом не подтверждают размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, проверка для установления размера ущерба работодателем не проводилась.

Таким образом, истец достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий ответчика принадлежащего ему имущества не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «...» о взыскании с Соболева Д.Н. в пользу ООО «...» суммы ущерба в размере 66510 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2195 руб. 32 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014г.

Судья Л.А. Емельяненко