Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33143/2016 от 16.11.2016

Судья Стус А.А. Дело № 33-33143/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года по делу по иску Кеферова М.В. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кеферов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., штрафа - <...>., неустойки – <...>., расходов по оплате независимой экспертизы -<...>., морального вреда – <...> руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения в размере <...>. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 февраля 2016 произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21102» под управлением виновника ДТП Шахова А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<...>», который получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Ответчик произвел страховую выплату в размере <...> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Долматовой А.В. за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, Кеферов М.В. был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования Кеферова М.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кеферова М.В. взысканы: сумма страхового возмещения – <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...>, почтовые расходы – <...>., а также расходы по оплате судебной экспертизы – <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности – Стенникова Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности – Антонов А.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кеферов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВМW 745L», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21102», под управлением виновника ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда и обратился истец о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Ответчик признал случай страховым и выплатил <...>

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП «Долматовой», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Первый Судебно-Экспертный центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>

При вынесении решения, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта №39-608/С от 21 сентября 2016г., проведенное ООО «Первый Судебно-Экспертный центр», поскольку при проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом б ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 400000 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате восстановительного ремонта автомобиля не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Необходимо обратить внимание на то, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую суд может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 № 7-О).

Исходя и положения вышеперечисленных норм и принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований к присуждению в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и целесообразности, соответствия ответственности нарушенному праву судебная коллегия, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взысканный размер неустойки и штрафа снизить.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен не по Единой методике, то они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в основу решения была положена судебная эксперта №36-908/С от 21 сентября 2016, проведенная ООО «Первый Судебно-Экспертный центр» в соответствии с Единой методикой, в силу чего объективность и достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 79 ГПК РФ для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу. Из указанной нормы Закона следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

Как следует из ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, стоимость взысканной судом первой инстанции экспертизы в сумме <...> подлежит уменьшению до <...>, т.к. судебная автотехническая экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт не производил осмотр автомобиля, его фотографирование. Выводы эксперта основаны на перечислении ранее выявленных повреждений транспортного средства. Таким образом, объем проведенной экспертом работы значительно меньше, чем при проведении экспертизы с осмотром автомобиля.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

Судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, положений статьи 56 ГПК РФ, оценив в совокупности все доказательства по делу, полагает возможным изменить обжалуемое решение в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности – Стенниковой Е.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кеферова Марата Вячеславовича:

неустойку в размере <...>;

штраф в размере <...>

судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: