Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2018 ~ М-2332/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3319/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седовой Екатерины Александровны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Седова Е.А., обратилась в суд с даням иском, указав, что 30.06.2014г. между нею и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор долевого участия №19/II-4.

В соответствии с п.п. 1.1. данного Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-4 в микрорайоне «<адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома II-4, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствие с договором цена договора определена в размере 1422 160 рублей.

В связи с просрочкой сдачи дома более двух месяцев истец отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика 18.08.2017 г. После получения уведомления ответчик факт отказа от участника от договора признал, однако деньги, вложенные истцом в строительств объекта, не возвратил, указав, что отсутствуют банковские реквизиты истца. 01.09.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, однако до настоящего времени ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства. Считая свои права нарушенными, Седова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2017г. исковые требования Седовой Е.А. к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора долевого участия, удовлетворены частично. С АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Седовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1422160 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 1522160 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят) руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.03.2018г. указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменений.

Просит взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору за период с 18.09.2017г. по 13.06.2018г. в размере 80105,64руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938270,06 руб.

Истец Седова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, просят, в случае удовлетворения требований, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 30.06.2014г. между истцом и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор долевого участия №19/II-4.

В соответствии с п.п. 1.1. данного Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-4 в микрорайоне «<адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома II-4, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствие с договором цена договора определена в размере 1422 160 рублей.

Согласно п. 1.3. срок сдачи жилого дома – сентябрь 2016г. В связи с просрочкой сдачи дома более двух месяцев истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия № 19/II -4 от 30.06.2014г.

Ответчик факт отказа от договора признал, однако деньги, вложенные истцом в счет строительства, не возвратил.

19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору долевого участия 1422160 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 1000068 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей. К претензии были приложены копия квитанции, реквизиты заявителя и уведомление о месте нахождения заявителя.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от 25.09.2017 года № 48/001/004/2017-36513 21.09.2017 года было зарегистрировано заявление Седовой Е.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 30.06.2014 года № 19/II-4.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика просит неустойку за несвоевременную выплату денежных средств переданных по договору о долевом участии в строительстве, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что частью 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2017г. исковые требования Седовой Е.А. к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора долевого участия, удовлетворены частично. С АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Седовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1422160 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 1522160 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят) руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.03.2018г. указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменений. Указанным решением суда было установлено, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, решением установлено, что ответчиком в установленный законом срок не выплачены денежные средства уплаченные по договору долевого участия №19/II-4.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования по взысканию процентов за пользование денежными средствами на сумму, переданную по договору долевого участия, предусмотренные нормами Федерального закона № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежат удовлетворению. При определении суммы процентов, суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он выполнен верно, судом проверен, а кроме того, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование данного ходатайства, ответчик указал, что просрочка имеет место по не зависящим от застройщика причинам, как следствие глобального финансового кризиса, а именно снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости, падение производства, рост безработицы, снижение доходов населения. Кроме того, ответчик указал, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» является исполнителем Областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование», а несоразмерное взыскание денежных средств может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов, которые строятся в рамках исполнения указанной жилищной программы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014г., с момента заключения договора, по 13.06.2018г., день фактического возврата денежных средств, в размере 938270,06 руб.

Однако, суд считает, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормами же Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков возврата денежных средств, в случае расторжения договора, в виде процентов, которые суд считает необходимым применить к данным правоотношениям.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда, и штрафа.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства в связи с его расторжением, то требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца за спорный период в размере 5 000 рублей.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца от 19.09.2017 года о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, осталась без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере27500 руб. (50000+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Седовой Екатерины Александровны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Седовой Екатерины Александровны неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 года.