Решение по делу № 2-3566/2015 ~ М-2153/2015 от 27.03.2015

Дело №2-3566/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой М. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Григорьева М. А., к ООО «Кверкус-Р» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Грачева М.Н., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Григорьева М.А., а так же от своего имени обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кверкус-Р» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Грачева М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ветеринарной клиники ООО «Кверкус-Р» ей был передан котенок, которого без приглашения в кабинет осмотрел ветеринарный врач, при этом осмотр длился меньше одной минуты, после чего врач сделал заключение, что животное здорово.

Через два дня после осмотра котенка ветеринарным врачом у контактировавшего с котенком сына истца Григорьева М.А. появились высыпания по всему телу (на груди, на спине, на плечах, ногах, на височной и затылочной частях волосистой частей головы).

ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении «Московский областной клинический кожно-венерологический диспансер» Григорьеву М.А был поставлен диагноз «микроспория гладкой кожи с поражением волосистой части головы» и назначено лечение.

В связи с тем, что в процессе лечения Григорьев М.А. сильно переживал из-за того, что у него возникла необходимость остричь голову, а это могло вызвать смех одноклассников, им были пропущены занятия в школе, которые пришлось компенсировать занятиями с учителями на платной основе.

Из-за заболевания Григорьева М.А. в квартире истца пришлось делать санитарную обработку, что причинило психологически и бытовой дискомфорт.

В связи с указанными обстоятельствами, причинившими истцу моральные страдания, Грачева М.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Кверкус-Р» в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Грачева М.Н. и ее представитель Грачева И.Н. наставали на удовлетворении исковых требований, при этом дали соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Кверкус-Р» Буераков А.Б. просил исковые требования отклонить в полном объеме и представил письменный отзыв, из которого следует, что истец в указанный им день ДД.ММ.ГГГГ. в клинику по поводу оказания ему ветеринарных услуг не обращался, какой-либо безвозмездной передачи животных кому бы то ни было клиника не осуществляет, а с истцом ответчик впервые вступил в отношения лишь ДД.ММ.ГГГГ когда истец впервые принес на врачебный прием больного котенка.

Представитель ответчика так же обратил внимание суда на то, что указанный в исковом заявлении инкубационный период, предшествующий началу заболевания, 2 дня с момента контакта с предположительно больным животным не соответствует данным клинической и научной ветеринарии, он так же указал, что заболевание не могло возникнуть сразу в генерализованной форме, так как оно развивается постепенно, а инкубационный период данного заболевания составляет 5-7 дней.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалистов, изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из заявления истца Грачевой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась в ветеринарную клинику, где ей неустановленным лицом был безвозмездно передан котенок, после чего она в коридоре клиники обратилась к ветеринарному врачу, который осмотрел котенка и сказал о том, что котенок здоров.

Никаких документов в подтверждение своих слов Грачева М.Н. не представила, свидетелем обращения за ветеринарной помощью ДД.ММ.ГГГГ был только ее муж ДД.ММ.ГГГГ который, так же как и Грачева М.Н., является законным представителем несовершеннолетнего Григорьева М.А. – его отцом, что влечет за собой необходимость критического отношения к их показаниям.

Представитель ответчика ООО «Кверкус-Р», в подтверждение факта отсутствия обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику за получением ветеринарной помощи, представил в суд оригинал и выписку формы № 1-вет о приеме больных животных с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2014г. из которой следует, что Грачева М.Н. в этот день за ветеринарной помощью не обращалась.

Ответчик пояснил, что учет посещений ветеринарного врача осуществляется в соответствии с действующим нормативным актом - Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Ветеринарии Минсельхоза СССР, в редакции Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным управлением Ветеринарии Госагропрома СССР, по форме №-вет «Журнал регистрации больных животных ветеринарной лечебницы», а нарушение ветеринарных правил и норм может вызвать такие общественно опасные последствия, которые могут повлечь за собой не только административную, но и уголовную ответственность.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ветеринарный врач Березенко Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ вела прием в клинике и которая сообщила, что все записи в форме №-вет о приеме больных животных за этот день сделаны её рукой, никто в этот день ветеринарный прием больше не вел, врач Кашпаров, на которого указывает истец как на осматривавшего котенка, ей не знаком, так как она работает недавно, Грачева М.Н. ни в этот, ни в последующие её дежурства к ней за помощью не обращалась.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ветеринарный врач Гурбан О.С., которая ДД.ММ.ГГГГ вела прием в клинике и которая сообщила, что Грачева М.Н. обратилась ветеринарную клинику с больным котенком, котенок был осмотрен, ему был поставлен диагноз «микроспория» и назначено лечение, в форме № 1-вет о приеме больных животных была сделана запись о приеме, в предъявленном ей журнале подпись свою подтверждает.

Свидетель сообщила так же, что в процессе приема Грачева М.Н. предъявила претензию, что ранее котенка осматривал врач Кашпаров, который не обнаружил микроспории и в результате этого заболел её ребенок.

Ветеринарную услугу Грачева М.Н. не оплатила, котенка оставила в коридоре клиники и в дальнейшем судьбой котенка она не интересовалась. Врача Кашпарова свидетель не знает.

Главный врач ООО «Кверкус-Р» Кочерга М.Н., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Грачева М.Н. впервые обратилась в клинику только ДД.ММ.ГГГГ врач Кашпаров А.А. последний раз работал на приеме больных животных в клинике ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной суду формой №-вет «Журнал регистрации больных животных ветеринарной лечебницы», ДД.ММ.ГГГГ этот врач уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом и журналом учета движения трудовых книжек.

Свидетель пояснила, что бесплатная передача животных посетителям клиники никогда не практикуется, при этом бывают ситуации, когда защитники животных оплачивают лечение и нахождение в стационаре бесхозяйных животных до момента, когда они же подберут им хозяина, эта процедура оформляется специальной документацией, образцы которой представлены суду, при этом в подборе нового владельца клиника участия не принимает.

Больной котенок был брошен Грачевой М.Н. в коридоре клиники ДД.ММ.ГГГГ после неоплаченного ей ветеринарного приема, больше его судьбой она и её муж не интересовались. Прием ветврача истцом оплачен не был.

Судом была допрошена в качестве специалиста Кравец Н.П., которая работает ветеринарным врачом-эпизоотологом в Государственном учреждении ветеринарии Московской области "Балашихинская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Специалист сообщила суду, что микроспория у людей и дерматофитоз у животных являются грибковым заболеванием, которые вызывается близкими видами грибковой флоры, поэтому механизмом заражения могут являться не только контакты здорового человека с больным животным, но и контакты человека с обычной внешней природной средой, например с землей, а здоровое животное может заразиться так же и от контакта с зараженным микроспорией человеком.

При этом инкубационный период при заболевании микроспорией составляет 5-7 дней при заражении человека животным, а при заражении человеком животного этот срок может составлять до 30 дней.

В качестве свидетеля была допрошена врач-педиатр Корепанова Б.К., лечившая Григорьева М.А., которая подтвердила факт обращения Грачевой М.Н. за медицинской помощью, она разъяснила суду, что инкубационный период грибкового заболевания у ребенка может различаться в зависимости от индивидуального иммунитета, указав при этом, что развитие генерализованной формы дерматофитоза, какую она наблюдала у Григорьева М.А. не могла развиться мгновенно.

Вызванный в качестве свидетеля врач Кашпаров А.А. в судебное заседание не явился, обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

В соответствии с положением статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая всю совокупность рассмотренных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение своих исковых требований не предоставлены суду какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт обращения в ООО «Кверкус-Р» за получением ветеринарной услуги ДД.ММ.ГГГГ и поэтому нельзя считать, что ответчиком совершены какие-либо действия, которые могли бы повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, указанные в статье 151 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца отклоняются, так как кроме заявлений законных представителей у истца отсутствуют какие бы то ни было иные доказательства, в том числе свидетельские показания лиц, не являющихся законными представителями Григорьева М.А.

Истцом, кроме того, не были представлены суду документы, подтверждающие пропуски школьных занятий Григорьевым М.А, а так же документы, подтверждающие фактические расходы на дополнительные занятия с преподавателями, хотя на эти обстоятельства истец ссылался как на возникшие так же в результате действий ответчика, наряду с моральными страданиями.

Доводы ответчика судом принимаются, так как подтверждаются как предоставленными документами, носящими объективный и логичный характер, свидетельскими показаниями ветеринарных врачей Березенко Е.В. и Гурбан О.С., так и косвенно показаниями специалиста Балашихинской районной станции по борьбе с болезнями животных Кравец Н.П.

Изучая в ходе рассмотрения дела доказательства, предоставленные сторонами, судом по ходатайству сторон так же были рассмотрены вопросы о возможном источнике заражения Григорьева М.А., возможном инкубационном периоде при заражении микроспорией человека. Однако разрешение этих вопросов могло иметь значение лишь в случае, если бы факт оказания ветеринарной услуги ДД.ММ.ГГГГ был бы судом установлен по итогам рассмотрения всех обстоятельств дела и возникла бы необходимость установления причинно-следственной связи между указанной услугой и возникновением у истца заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грачевой М. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Григорьева М. А., к ООО «Кверкус-Р» о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.