Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 ~ М-563/2014 от 29.01.2014

№ 2-1511/8-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Еременко А.А.,

при секретаре Агафоновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Прокопову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Прокопова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 94 386 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 031 рублей 60 копеек.

Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Прокоповым С.Н.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Прокопову <данные изъяты> 100000 рублей под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

В иске указано, что в соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а в соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ссылаясь на с п.4.2.3 кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать и, соответственно, обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или в случае нарушения своих обязательств по договору.

В иске указано, что заемщик Прокопов С.Н. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась очередная просроченная задолженность в размере 15239 рублей 95 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 386 рублей 79 копеек, из которой:

81764 рублей 98 копеек - просроченный основной долг,

6037 рублей 41 копеек - просроченные проценты,

2 447 рублей 01 копеек - неустойка на просроченные проценты.

4137 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и на существенное нарушение обязательств по договору ответчиком, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Прокоповым С.Н., график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита, выписку по лицевому счету, расчет задолженности, историю операций по счету.

В судебном заседании представитель истца Еременко А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прокопов С.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суду не представил сведения о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а также об отложении дела. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает неявку данного ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокопова С.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 3.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Доп.офиса № Курского отделения № заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Прокопову С.Н. кредит на сумму 100000 рублей, под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а в соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать и, соответственно, обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или в случае нарушения своих обязательств по договору.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15239 руб. 95 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94386 руб. 79 коп.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор с Прокоповым С.Н., график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного истцом требования.

Доказательств, опровергающих позицию истца, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 94 386 рублей 79 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование банка, направленное Прокопову С.Н. о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последним осталось невыполненным, задолженность по кредитному договору осталась не погашенной.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, с момента получения ответчиком указанного требования до дня обращения в суд предусмотренный ст. 452 ГК РФ, 30-дневный срок для ответа истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

Поскольку ответчик Прокопов С.Н. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает данное нарушение обязательств Прокоповым С.Н. существенным нарушением кредитного договора с ее стороны.

Установлено, что банком направлялось ответчику Прокопову С.Н. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком осталось без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокоповым С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 031 рублей 60 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 97 418 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Прокопову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Прокопова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 386 рублей 79 копеек, из которой: 81764 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 6037 рублей 41 копеек - просроченные проценты, 2 447 рублей 01 копеек - неустойка на просроченные проценты, 4137 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей семьдесят девять копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прокоповым <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прокопова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 031 рублей 60 копеек (три тысячи тридцать один рубль шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Попрядухин А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>