Решение по делу № 2-1233/2018 (2-7256/2017;) ~ 06675/2017 от 20.12.2017

Дело №2-1233/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Оренбург                                                                                  10 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.

с участием истца Абсалямовой Ю.Р., представителя истца Дош О.А. по доверенности Каплан Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Абсалямова Ю.Р., Дош О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии», указав, что 31.07.2017 г. они приобрели тур на Мальту для проведения отпуска продолжительностью с 28.10.2017 г. по 03.11.2017 г., с размещением в отеле 4*, экскурсионной программой и авиаперелетом по маршруту Москва-Лука на 28.10.2017 г. в 04:20 часов и Лука-Москва на 03.11.2017 г. в 21:30 часов. Общая стоимость тура на двоих составила 63 400 рублей, расходы на оформление туристической визы в Консульстве Мальты составили 10 390 рублей на двоих.

29.09.2017 г. посредством электронного бронирования (код бронирования MCPOEJ) ими были приобретены электронные билеты на 27.10.2017 г. по маршруту Оренбург – Москва (Шереметьево), рейсом SU1249 и на 04.11.2017 г. по маршруту Москва (Шереметьево) – Оренбург, рейсом SU1246.

27.10.2017 г. в 20:40 часов рейс SU1249 по маршруту Оренбург-Москва был отменен перед самым взлетом, в тот момент, когда пассажиры уже были на борту самолета, причины отмены рейса пассажирам не сообщались.

Поскольку указанный рейс был стыковочным, истцы не смогли прибыть в г. Москву в установленное время и совершить посадку на самолет по направлению Москва-Мальта 28.10.2017 г. в 04:20. Приобретенным туром они не воспользовались.

Полагают, что в результате отмены рейса им причинены убытки на сумму 36 895 рублей каждой. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 779 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в сумме 36 895 рублей, неустойку в сумме 17 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

Впоследствии истец Дош О.А. дополнила свои требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Абсалямова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что 29.09.17 года она приобрела билеты по маршруту Оренбург – Москва (Шереметьево) на 27.10.17 года и обратно Москва-Оренбург на 04.11.17 года для того, чтобы воспользоваться приобретенным 31.07.17 года туром на Мальту с 28.10.17 по 03.11.17 с размещением в 4-х звездочном отеле. Заранее была забронирована и оплачена экскурсия, приобретены билеты Москва-Лука-Москва стоимостью 63 400 рублей. Поездка предусматривала собой оформление визы, для чего они ездили в г. Уфу. Убытки на проезд до г. Уфы и обратно не предъявляют, т.к. не сохранились платежные документы. 17.10.17 года в 20 час. 40 мин. они вместе с Дош О.А. прибыли в аэропорт Оренбурга, совершили посадку на борт самолета по посадочным талонам, самолет выехал на взлётную полосу и вернулся обратно на стоянку. Им пояснили, что самолёт задерживается и что они вылетят позже на этом же самолёте. Четыре часа они провели в аэропорту, им не сообщили, что будет отмена рейса, сказали, что это задержка. Только работники местного аэропорта сказали, что рейс отменили. Явился представитель ответчика, пояснил, что рейс отменяется. Из-за отмены рейса они не смогли во время прилететь в г. Москву и не смогли воспользоваться запланированным туром, в результате чего им причинен ущерб. Воспользоваться туром и полететь туда через день не представлялось возможным, поскольку согласно п. 3.3.6, 5.6 правил перевозки авиакомпании «Эйрмальта», в случае, если пассажир не воспользовался билетом в одно направление, то сгорает билет обратно. При этом уведомлять авиакомпанию об отказе необходимо за сутки, но этих суток у них уже не было. Стоимость авиабилетов Москва-Мальта и Мальта-Москва, без тура, составляла порядка 80 000 рублей, что значительно превышает стоимость тура. На следующий день они купили тур в Дубай. Другой рейс был представлен через сутки, но не взамен, а он был регулярный, оплату за него не производили. Также полагала, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, что была неисправность самолета. Довод представителя ответчика о том, что истцы были уведомлены об отмене рейса, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела предоставлены посадочные билеты, что доказывает обратное. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дош О.А. – Каплан Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнений, пояснил, что полагает не доказанным факт того, что воздушное судно было не исправно, при технической неисправности должна быть сформирована комиссия по авиационному инциденту, это предусмотрено Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ. Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что данная комиссия проводилась. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Бадаева Д.Р. просила об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь на производственную занятость представителя ПАО «Аэрофлот» в г. Оренбурге Соболева М.С.

Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательств и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин не явки в суд. К ходатайству об отложении судебного заседания не приложено документов, подтверждающих объективную занятость представителя Соболева М.С., также не приложено доказательств того, что в штате ответчика нет иных юристов. Кроме того, юридическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничено. Ранее Соболев М.С. принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, в предварительном судебном заседании, предоставил в дело письменные отзыв на иск и дополнительный отзыв, ему неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ. Отложение рассмотрения дела без доказанности наличия уважительных причин не явки приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что 04.08.2017 г. между Дош О.А., действовавшей в своих интересах и в интересах третьих лиц, (далее - турист) и ООО "Адель" (далее - агентство) заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста.

Согласно подтверждению заявки № от 31.07.2017 г. ООО «Адель» в интересах туристов Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. забронировало у туроператора ФИО11» тур на Мальту в Hotel 4* с 28.10.2017 г. по 03.11.2017 г. по маршруту Москва-Лука-Москва. В подтверждении заявки также указан маршрут авиаперелета, дата и время вылета и прилета, аэропорты прилета и вылета, номера рейсов. Из чего следует, что Абсалямова Ю.Р. и Дош О.А. приобрели сформированный полностью туристический продукт, включающий в себя не только проживание в отеле, но и перелет из г. Москвы до места отдыха и обратно.

Агентским договором, отчетом агента, квитанциями от 03.10.2017 г. подтверждено, что за подготовку и оформление визы Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. оплачено 10 390 рублей за двоих.

В соответствии с квитанциями электронных билетов № и № обязательства по перевозке туристов Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. по маршруту Оренбург – Москва (Шереметьево) приняла на себя ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» (далее - авиаперевозчик), рейс номер SU 1249. Билеты не возвратные. Вылет пассажиров должен был состояться 27.10.2017 в 20:40.

В назначенную дату вылета из г. Оренбурга в г. Москву пассажиры Абсалямова Ю.Р., Дош О.А. были зарегистрированы на рейс и получили посадочные талоны.

Согласно претензий туристов и справке ПАО «Аэрофлот» в г. Оренбурге, 27.10.2017 г. вылет рейса SU 1249 по маршруту Оренбург-Москва (Шереметьево) был отменен. В справке ПАО «Аэрофлот» в г. Оренбурге, выданной истцам по месту требования, причины отмены рейса не указаны.

В обоснование требования о возмещении убытков, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в результате отмены перевозчиком рейса без наличия уважительных причин они не смогли своевременно прибыть в г. Москву и совершить посадку на самолет «Эйрмальта» 28.10.2017 года в 04:20.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отзыве на иск ответчик ссылаясь на ст. 120 ВК РФ указал, что подлежит освобождению от ответственности, поскольку просрочка доставки пассажира имела место вследствие технической неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни или здоровью пассажиров. При этом в отзыве не указано, какая именно техническая неисправность воздушного судна имела место быть.

В предоставленной ответчиком в дело справке ПАО «Аэрофлот» от 16.01.2018 года за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности указано, что рейс был отменен в связи с технической неисправностью воздушного судна (неисправность 3-х УКВ р/станций). После устранения неисправности выполнена перегонка самолета в базовый аэропорт Шереметьево без пассажиров на борту.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указал, что отмена рейса вызвана технической неисправностью, а именно: неисправность кнопки управления радиосвязью на штурвальной колонке второго пилота. В подтверждение чего предоставлена ксерокопия страницы бортжурнала, заполненного, со слов представителя ответчика, командиром воздушного судна, при этом все записи, как и сам журнал, выполнены на английском языке.

В судебном заседании от 27.03.2018 г. представитель ответчика Соболев М.С. в подтверждение факта неисправности воздушного судна ссылался на указанную запись в журнале, составленной командиром судна, при этом пояснил, что эта запись является единственным доказательством неисправности.

Проанализировав изложенные выше нормы права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что установление в ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, не освобождает перевозчика от обязанности по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки в случае доказанности совокупности условий для их взыскания.

В данном случае совокупность таких условий имеется, поскольку именно в результате отмены рейса Оренбург-Москва, истцы не смогли заблаговременно прибыть в г. Москву для совершения посадки на рейс Москва-Мальта, и соответственно воспользоваться запланированным туром. Учитывая, что общая продолжительность тура составляла шесть дней, а также, что по правилам перевозки пассажиров перевозчика «Эйрмальта», размещенным на официальном сайте дата вылета может быть изменена в случае уведомления об этом перевозчика за один день до вылета, а такой возможности у истцов не было с учетом временных промежутков, истцы обоснованно не имели возможности совершить посадку на назначенный туроператором рейс Москва-Мальта, либо заблаговременно уведомить перевозчика об отсутствии возможности успеть ко времени посадки.

В пункте 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 указано, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако доводы ответчика о наличии технической неисправности, не позволяющей воздушному судну совершить полет, суд не принимает в качестве доказательства освобождения от ответственности, поскольку техническая неисправность не подтверждена объективными бесспорными доказательствами, а именно не предоставлено комиссионное расследование авиационного инцидента с самолетом A320/VPBWF, произошедшего при взлете в аэропорту г. Оренбурга 27.10.2017 года, как того требуют Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609.

Тем самым, оснований для освобождения ответчика от ответственности за возникшие на стороне истцов убытки, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. убытков в размере 36 895 рублей каждой ((63 400 руб. – общая стоимость туристического продукта + 10 390 руб. – стоимость визы) /2).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

23.11.2017 года ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» от Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. приняты претензии о досудебном урегулировании спора. Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая факт нарушения ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» прав истцов на осуществлении своевременной перевозки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 17 709,60 рублей каждому истцу, из расчета 36 895 х 3% х 16 дней (период с 04.12.2017 года по 20.12.2017 года).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей каждому истцу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. подлежит взысканию штраф по 28 302,30 рублей от взысканной суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда (36 895 + 17 709,60 + 2 000/ 2).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы Дош О.А. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 413 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абсалямовой Ю.Р., Дош О.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу Абсалямовой Ю.Р. сумму ущерба в размере 36 895 рублей, неустойку в размере 17 709 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 302 рубля 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу Дош О.А. сумму ущерба в размере 36 895 рублей, неустойку в размере 17 709 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 302 рубля 30 копеек, представительские расходы в размере 8 000 рублей.

    Взыскать публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские Авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 413 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

В окончательной форме решение принято 13 апреля 2018 года.