Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2016 ~ М-2722/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-2804 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Платоновой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к Платоновой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России» и Платоновой С.С. был заключен кредитный договор № ... от ... г.

По состоянию на 06.09.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 133 132,40 рублей, из которых: 99879,05 рублей – просроченный основной долг, 11832,83 рублей – просроченные проценты, 14 180,87 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 239,65 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ... г. Платонова С.С. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № ... от ... г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако Платонова С.С. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В августе 2016 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского Банка в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик Платонова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. 24-38).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд и после получения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ... от ... г. ОАО «Сбербанк России» предоставило Платоновой С.С. потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере, установленном в графике платежей. Уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 6-12).

Платонова С.С. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим ответчик в августе 2016 г. уведомлена о том, что ей необходимо досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. 14).

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности Платоновой С.С. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на 06.09.2016 г. рассчитана задолженность в размере 133 132,40 рублей, из которых: 99879,05 рублей – просроченный основной долг, 11832,83 рублей – просроченные проценты, 14 180,87 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 239,65 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При снижении неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 7239,65 рублей, суд учитывает, что данная сумма больше половины суммы просроченных процентов (11832,83 рублей), за несвоевременную уплату которой и установлены пени.

Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек, а именно: за просроченный основной долг – до 7 000 рублей, за просроченные проценты – до 5000 рублей, что является соразмерным и справедливым

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между Платоновой С.С. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Платоновой С.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 06.09.2016 г. в размере 123711,88 рублей, из которых: 99879,05 рублей – просроченный основной долг, 11832,83 рублей – просроченные проценты, 7000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Платоновой С.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка в возврат государственной пошлины 3674,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2016 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская