Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-372/2012;) ~ М-344/2012 от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года                                    с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Козиной Ю.А.

а также с участием представителя истца М.С.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя К.Р.В., его представителя Н.Е.И., действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2013 по иску Д.Т.И. к индивидуальному предпринимателю К.Р.В. о прекращении договора строительного подряда, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Р.В. о прекращении договора строительного подряда, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем К.Р.В. договор строительного подряда, согласно которого подрядчик должен был выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции жилого дома, расположенного в <адрес>. Срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ, однако по устному соглашению договор был продлен на неопределенный срок. Приложениями к договору были определены виды работ на общую сумму 111500 рублей, стоимость используемых материалов на общую сумму 157280 рублей, а всего на общую сумму - 268 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса ей передано 134 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей, а всего передано- 327 000 рублей.

Получив денежные средства и выполнив часть работ, подрядчик работы прекратил, от исполнения договора отказался, неиспользованные денежные средства не возвратил.

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполнил следующие работы: монтаж пристройки, установку дома на фундамент, бетонные работы, монтаж крыши, монтаж дверей и окон. В нарушение п.6.1.3. Договора подряда ответчик акты на выполненные работы и отчетные документы на использованные материалы не представил, работу выполнил с существенными недостатками, использовал материал, не устраивающий ее как заказчика. Ответчик не выполнил и не приступил к выполнению следующих работ: монтаж отопительной системы на сумму 12 500 рублей, электромонтаж на сумму 5000 рублей, устройство водопровода на сумму 10 000 рублей и, соответственно, не использовал материал для электромонтажа на сумму 8000 рублей, материалы для отопления – 35 000 рублей, а всего на общую сумму 70 500 рублей. Кроме того, ответчик не выполнил работы на сумму 58 200 рублей, переданных в качестве аванса сверх цены договора. Общий убыток в результате неисполнения подрядчиком договора составил 128 700 рублей. В связи с тем, что работы ответчиком выполнены некачественно, с существенными недостатками и из ненадлежащих материалов, стоимость выполненных работ и материалов значительно меньше. Просит прекратить договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем К.Р.В., взыскать с него убытки, возникшие в результате неисполнения договора строительного подряда в сумме 128 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика К.Р.В. в пользу истицы Д.Т.И. в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой, затраты связанные с неисполнением договора подряда и необходимостью устранения недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора, в сумме 199 173 рубля;

- взыскать, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением договора строительного подряда и невозможностью использования жилого помещения по назначению в течение длительного времени;

- взыскать, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 104 586 рублей 50 копеек.

- взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ ( 268 780 руб.) за каждый день просрочки, за 522 дня в сумме 140 303 рубля 16 копеек ( 268,78* 522);

Взыскать судебные расходы: по оплате представителя – 20000 рублей, по оплате телеграммы в адрес ответчика- 188 рублей 20 коп., оплате государственной пошлины 3 770 рублей, оплате экспертизы 34 536 рублей 03 ко<адрес> просит взыскать с ответчика в пользу истицы 512 556 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в суд представлено дополнительное заявление, в котором просит взыскать с ответчика К.Р.В., в связи с проведенной судебно строительной экспертизой, прямой материальный ущерб в сумме 348 523 рубля, в том числе:

- 199 173 рубля- затраты, связанные с ненадлежащим исполнение ответчиком К.Р.В. договора подряда и необходимостью устранения недостатков, допущенных при исполнении договора в части;

- стоимость предусмотренных договором и не выполненных работ: по монтажу отопительной системы-12500 руб., электромонтажу 5000 руб., устройству водопровода- 10 000 рублей;

- 68 150 рублей- стоимость материалов, определенных договором (саморез 5,5х38- 1750 р., ДСП- 10780 р., электрика- 8000 р., отопление 35 000 рублей, профиль 60х27 на сумму 6 660 рублей, профиль 27х28 – 1880 рублей, саморезы -3000 р., подвес прямой-1080 р.), не использованных ответчиком в полном объеме;

- 58 200 рублей- денежную сумму, выплаченную ответчику в качестве аванса сверх цены договора.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с неисполнением договора строительного подряда и невозможностью использования жилого помещения по назначению в течение длительного времени. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 174 261 рубль 50 копеек ( 348 523* 50%). Взыскать судебные расходы: по оплате представительства по делу 20 000 рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика -188,2 рублей, оплате госпошлины 3 770 руб., оплате экспертизы 34 536, 03 руб.

Всего в пользу истицы просит взыскать 591 278 рублей 73 копейки.

От взыскания пени, предусмотренной п.7.5 Договора строительного подряда, истица отказывается.

В судебное заседание истица Д.Т.И. не явилась, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя М.С.А.

Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие истицы Д.Т.И., поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истицы Д.Т.И., с участием ее представителя М.С.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Д.Т.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем К.Р.В. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы по реконструкции жилого дома, расположенного в <адрес>. Срок исполнения договора был определен на ДД.ММ.ГГГГ, но по устному соглашению продлен на неопределенный срок. Ответчику были переданы денежные средства в сумме 327 000 рублей. Получив денежные средства и выполнив часть работ, подрядчик работы прекратил. По договору не выполнены работы: монтаж отопительной системы на сумму 12500 рублей, электромонтаж на сумму 5000 рублей, устройство водопровода на сумму 10000 рублей, не использованы материалы: для электромонтажа на сумму 8000 рублей, всего на общую сумму 70500 рублей. Работы ответчиком выполнены некачественно, с существенными недостатками и из ненадлежащих материалов, стоимость выполненных работ значительно ниже, чем предусмотрено в договоре. Просит прекратить договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.Р.В., взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате неисполнения договора строительного подряда в сумме 128 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3770 рублей.

В судебном заседании представитель истицы М.С.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Суду, пояснил, что в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.Р.В. работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, из ненадлежащих материалов, в связи с чем стоимость выполненных работ значительно ниже, чем предусмотрено в договоре. Ответчиком часть работ, предусмотренных договором, не выполнено вообще, материалы не использованы. Так, в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой, не выполнены следующие работы:

монтаж отопительной системы- на сумму 12500 руб., электромонтаж на сумму 5000 руб., устройство водопровода на сумму 10 000 рублей;

- не использовано материалов, согласно экспертизе, на сумму 68 150 рублей- это стоимость саморезов 5,5х38 на сумму 1750 р., ДСП на сумму 10780 р., электрика на сумму 8000 р., отопление на сумму 35 000 рублей, профиль 60х27 на сумму 6 660 рублей, профиль 27х28 – 1880 рублей, саморезы -3000 р., подвес прямой-1080 р.

В настоящее время необходимо произвести затраты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком К.Р.В. договора подряда и необходимостью устранения недостатков, допущенных при исполнении договора в сумме 199 172 рубля 92 коп.;

Ответчиком не использована сумма, выплаченная в качестве аванса сверх цены в размере 58 200 рублей. Всего прямой материальный ущерб составил 353 022 рубля 92 копейки, который просит взыскать с ответчика в пользу истицы. При подсчете суммы убытков, указанной в исковом заявлении, допущена счетная ошибка.

Ответчиком нарушен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, определенный договором строительного подряда. Получив денежные средства и выполнив часть работ, ответчик прекратил выполнение работ до окончания срока, по устной договоренности, он должен был продолжить работу в апреле 2012 года, однако работы не продолжил, стал скрываться от истицы.

В связи с неисполнением договора строительного подряда и, как следствие, невозможностью использования жилого помещения по назначению с августа 2011 года по настоящее время, истица вынуждена проживать в съемной квартире, поэтому просит взыскать с ответчика предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 176 511 рубль 46 коп. ( 353 022 р.* 50%).

Также просит взыскать в пользу истицы понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы: по оплате представительства в суде – 20000 рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика 188 р. 20 к., оплате госпошлины 3770 р., оплате экспертизы 34 536 р. 03 ко<адрес> прекратить договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Д.Т.И. и индивидуальным предпринимателем К.Р.В.

В судебном заседании ответчик К.Р.В. иск не признал в полном объеме, пояснил, что работы были приостановлены в ноябре 2011 года, так как невозможно их продолжить из-за наступивших холодов. В связи с чем с истицей договорились работы перенести на апрель 2012 года. Часть работ не выполнено и не приобретено материалов, однако эти деньги потрачены на другие работы, которые, по устной договоренности, выполнены сверх Договора №: это увеличение площади пристройки, на что приобретены дополнительные материалы, выполнены монтаж, демонтаж, вывезен мусор, приобретены и установлены оконные блоки, балконная дверь, другие работы на сумму 48400 рублей, дополнительно приобретено материалов на 36340 рублей. Все деньги, полученные от истицы, потрачены на выполнение других, дополнительных работ. На дополнительные работы соглашение, договор не составлялись. С заключением строительной экспертизы не согласен, обрешетка на крыше установлена, потому, что невозможно покрыть крышу металлочерепицей без обрешетки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Н.Е.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы М.С.А., ответчика К.Р.В. представителя ответчика Н.Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком индивидуальным предпринимателем К.Р.В. и истицей потребителем Д.Т.И. заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по реконструкции жилого дома по адресу <адрес>.

Договор подписан сторонами, заверен печатью индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту и (или) строительству в соответствии с условиями договора, техническим заданием: приложение № и используемым материалом, указанным в приложении №.

Из технического задания к договору видно, что договор между потребителем Д.Т.И. и индивидуальным предпринимателем К.Р.В. заключен на выполнение работ по:

-монтажу пристройки площадью 18 кв.м. с утеплением мин. плитой 15 см + термит ХРS-30 мм, выравнивание пола, увеличение высоты стен на 45 см., демонтажные работы;

- установке дома на фундамент;

- бетонным работам;

- монтажу крыши;

- монтажу дверей и окон;

- монтажу отопительной системы;

- электромонтажу;

- устройству водопровода.

Итого необходимо выполнить работ на сумму 111500 рублей.

Согласно приложения № к договору строительного подряда, определен используемый материал:

- арматура стекловолоконная -200м по цене 40 руб. на сумму 8000 рублей;

- цемент м-400 50 кг-48 шт. по цене 280 руб. на сумму 13440 рублей;

- м\черепица супер монтерей 110 кв.м по цене 290 руб. на сумму 29700 руб.;

- саморез 5,5*38- 700 шт. по цене 2,5 р. на сумму 1750 руб.;

- изоспан В 70 кв.м 6 шт. по цене 1200 руб. на сумму 7200 руб.;

-теплозвукоизоляция Утепляев твин 16 кв.м 22 шт. по цене 1000 руб. на сумму 22000 руб.;

- термит хрs 30 мм -40 кв.м по цене 135 руб. на сумму 5400 руб.;

- термит хрs 20 мм -30 кв.м по цене 113 руб. на сумму 3390 руб.;

- ДСП 3,50* 1,75 – 11 шт по цене 980 руб. на сумму 10780 руб.;

- электрика на сумму 8000 руб.;

- отопление на сумму 35000 руб.;

- профиль 60*27 -90 шт.по цене 74 руб. на сумму 6660 руб.;

- профиль направляющий 27*28 – 40 шт. по цене 47 руб. н сумму 1880 руб.;

- саморезы на сумму 3000 руб.;

- подвес прямой 270 шт. по цене 4 руб. на сумму 1080 руб.

Итого используемого материалы на общую сумму 157280 рублей.

Общая сумма договора составляет 268 780 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, стоимость определяется, согласно технического задания и смете, что указано в п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от общей суммы, что составляет 134390 рублей.

Судом установлено, что Д.Т.И. в счет аванса переданы индивидуальному предпринимателю К.Р.В. денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей;

23.09.- 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей – на окна;

ДД.ММ.ГГГГ – аванс 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 (сто тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – аванс – 10 000 (десять тысяч рублей. А всего истицей Д.Т.И. передано 327 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается расписками, данными ответчиком К.Р.В. (л.д.14).

Пунктом 3.3 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1. Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 3.4 указанного Договора предусмотрено, что любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы увеличивает сроки выполнения работ на период времени, согласованный сторонами.

Пунктом 3.5 Договора № предусмотрено, что по факту выполненных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты.

В соответствии с п. 3.6 Договора дата подписания заказчиком окончательного Акта сдачи- приемки выполненных работ является датой окончания работ по настоящему договору.

В нарушение условий Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также, на разумную дату после апреля 2012 года, согласно устного соглашения, а также на дату рассмотрения дела по существу -ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К.Р.В. работы по договору строительного подряда по реконструкции жилого дома истицы Д.Т.И., расположенного по адресу <адрес> края в полном объеме не выполнил.

Суду ответчиком не представлены ежемесячные промежуточные Акты выполненных работ, окончательный Акт сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик К.Р.В. не отрицает, что часть работ по Договору строительного подряда № он не выполнил, а именно, не выполнил: монтаж отопительной системы на сумму 12500 рублей, электромонтаж на сумму 5 000 рублей, устройство водопровода на сумму 10 000 рублей; не использовал материал на монтаж отопления в сумме 35 000 рублей, на электромонтаж в сумме 8 000 рублей, также не привез ДСП на сумму 10780 рублей, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что срок окончания работы, предусмотренный п. 3.3 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции жилого дома истек ДД.ММ.ГГГГ, а согласно устного соглашения, в мае 2012 г., а индивидуальный предприниматель К.Р.В. до настоящего времени не в полной мере выполнил объем указанных в Договоре работ, суд считает, что требование истицы об отказе от исполнения Договора о выполнении работы по реконструкции жилого дома и прекращении Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем К.Р.В. не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку судом прекращается Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.Р.В. и потребителем Д.Т.И., суд считает, что с ответчика К.Р.В. в пользу истицы Д.Т.И. необходимо взыскать убытки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньше, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ-06.02.-13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик должен выполнить объем работ, указанный в техническом задании (Приложение № к договору). В результате проведенного визуального и инструментального обследования здания жилого <адрес> в <адрес> установлено следующее: жилой дом прямоугольный в плане, состоит из основной и пристроенной частей. Основная часть имеет размеры 8,3 х5,0 м, размеры пристройки 3,0 х 8,18м, внутренняя высота помещений -2,8 м. Стены основной части брусовые, стены пристройки –из досок, утеплены минплитой толщиной 150,0 мм и плитами THERMIT XPS 30 мм. Дом установлен на бетонный ленточный фундамент, по периметру дома выполнена бетонная отмостка. Крыша- деревянные стропила из досок с покрытием из металлочерепицы «Супермонтеррей». Обрешетка и водосливная система кровли не установлена. Перекрытия –деревянные с накатом из досок по деревянным балкам.

Смонтирована деревянная пристройка площадью 24,54 кв.м, выполнены работы по устройству разряженного настила из досок (пол). Высота стен дома увеличена на 45,0 см. Выполнены демонтажные работы, установлена балконная металлопластиковая дверь и пять оконных блоков из ПВХ- профиля с остеклением стеклопакетами, работы по установке оконных блоков не завершены- не обрезана монтажная пена, не установлены оконные откосы, подоконные доски и сливы.

Не смонтирована отопительная система и водопровод, электромонтажные работы не выполнены в полном объеме (ответ 2)..

Смонтирована стропильная крыша дома с покрытием из металлочерепицы «Супермонтеррей», водосливная система кровли не установлена ( ответ1).

Бетонная отмостка имеет трещины шириной раскрытия от 5 до 13 мм, неровности, выполнена без уклона. По всему периметру фундамента имеются трещины и каверны глубиной до 20 мм. На входе в дом вместо наружной входной двери установлена балконная дверь. Оконный блок размером 0,56 х 0,95 м в пристройке имеет отклонения от уровня 5 мм. Оконный блок размером 0,74 х 1,33 в пристройке открывается в нижней части, что делает невозможным его эксплуатацию. В одном из оконных блоков лопнул стеклопакет, по характеру и расположению трещин можно сказать, что в стеклопакете имелись сколы. При установке в оконную раму на стеклопакет дополнительно действуют силовые нагрузки, при дальнейшей эксплуатации оконного блока под воздействием высоких положительных и низких отрицательных температур от скола образуются трещины.

Монтажные швы всех оконных блоков выполнены с нарушением требований ГОСТ: не срезана монтажная пена, с наружной стороны монтажный шов не защищен от воздействий атмосферных осадков, с внутренней стороны не закрыт штукатурным слоем либо деталями облицовки оконных откосов, в монтажных швах не установлена гидро и паро изоляция..

При устройстве стропильной системы крыши под покрытие металлочерепицей, не установлена обрешетка, что не соответствует инструкции по монтажу металлочерепицы. Обрешетка под металлочерепицу служит непосредственным основанием для укладки черепицы и делается для равномерного распределения нагрузок от веса самого покрытия (металлочерепицы) и выпадающих на его долю ветровых и снеговых нагрузок.

Концы стропильных выпущены за пределы наружной стены без установки «кобылок», не защищены от воздействия атмосферных осадков. Такой способ монтажа стропил ведет к снижению нормативного срока службы стропильных ног и в конечном итоге, к преждевременному ремонту. ( ответ 3).

Не качественно выполнены работы по установке дверного и двух оконных блоков; устройству отмостки и бетонного монолитного фундамента; монтажу кровли ( ответ 4).

Для устранения недостатков, согласно заключения судебной строительно –технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо (ответ 5):

- для установки входной двери необходимо заменить балконную дверь на наружную входную дверь;

- оконный блок с нижним открыванием необходимо заменить на оконный блок со стандартно открывающейся створкой (открывание с правой либо левой стороны);

-заменить лопнувший стеклопакет;

- заменить оконный блок, установленный с превышением предельно допустимых отклонений от уровня;

- удалить монтажную пену со всех окон и вновь запенить окна по периметру коробки, установить оконные откосы, сливы, подоконные доски;

-выполнить работы по устройству новой отмостки с созданием необходимого уклона от стены дома;

- выполнить заделку каверн и трещин фундамента;

- для устранения недостатков монтажа крыши необходимо снять металлочерепицу, установить «кобылки» на стропильных ногах, установить обрешетку и вновь покрыть кровлю металлочерепицей.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, в соответствии с Методикой определения строительной продукции на территории РФ, МДС 81-35-2004, составлен локальный сметный расчет №, в котором использованы территориальные единичные расценки на строительные и ремонтные работы, разработанные для применения на территории <адрес>. Индекс пересчета сметной стоимости принят по состоянию на 4 квартал 2012 года.

Согласно указанного сметного расчета стоимость работ по устранению недостатков составляет 199 172 рубля 92 копейки.

Кроме того, согласно ответа на вопрос № данной экспертизы, материалы, предусмотренные в приложении № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, использованы не в полном объеме. Не использованы материалы и изделия:

- ДСП 3,50* 1,75- 11 штук;

- электрика в полном объеме (электромонтажные работы не выполнены);

- отопление в полном объеме ( система отопления в доме не смонтирована);

- профиль 60*27 – 90 штук;

- профиль направляющий 27*28- 40 штук;

- саморезы- в полном объеме;

- подвес прямой – 270 штук;

- термит хрs 20 мм (THERMIT XPS 20 мм), оценить фактическое использование стекловолоконной арматуры не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что при выполнении работ по договору строительного подряда № от 01.08 2011 г., работы, указанные в техническом задании, выполнены не в полном объеме, а именно, не выполнены работы: по монтажу отопительной системы на сумму 12500 рублей, устройству водопровода на сумму 10000 рублей, не выполнен электромонтаж на сумму 5000 рублей. А всего не выполнено работ, указанных в техническом задании к договору строительного подряда № на сумму 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

А также, не использован следующий материал, указанный в приложении к договору строительного подряда №:

- ДСП 3,50* 1,75- 11 штук по цене 980 рублей на сумму 10780 рублей;

- электрика в полном объеме (электромонтажные работы не выполнены) на сумму 8000 рублей;

- отопление в полном объеме ( система отопления в доме не смонтирована) на сумму 35000 рублей;

- профиль 60*27 – 90 штук по цене 74 рубля на сумму 6660 рублей;

- профиль направляющий 27*28- 40 штук по цене 47 рублей на сумму 1880 рублей;

- саморезы- в полном объеме на сумму 3000 рублей+ 1750 рублей= 4750 рублей;

- подвес прямой – 270 штук по цене 4 рубля на сумму 1080 рублей;

А всего не использован материал на сумму 68150 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Выше указанные суммы истицей уплачены индивидуальному предпринимателю К.Р.В. в качестве аванса, материалы не использованы и работы не выполнены, суммы истице не возвращены, поэтому, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истицы.

Кроме того, согласно судебной строительно -технической экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, составляет 199 172 (сто девяносто девять тысяч сто семьдесят два) рубля 92 копейки.

Кроме того, судом установлено, что Договор строительного подряда № заключен на общую сумму 268 780 рублей, истицей фактически уплачено 327 000 рублей, поэтому суд считает, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию излишне уплаченная сумма 58200 рублей (327,0-268,780).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, права истицы как потребителя были нарушены, ей причинены убытки на общую сумму: 27500 р.(не выполненные работы) + 68150 р. (неиспользованный материал) + 199172,92 р. (на устранение недостатков) + 58200 р. (уплаченные сверх цены договора) = 353 022 рубля 92 копейки.

    При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истицы о взыскании убытков в размере 353 022 рубля 92 копейки, причиненных истице в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком индивидуальным предпринимателем К.Р.В. выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный Договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- выполнены демонтажные работы;

- приобретены и установлены 5 оконных блоков и 1 балконная дверь ( исследовательская часть экспертизы);

- увеличена площадь пристройки на 6,54 кв.м. больше, чем указано в техническом задании к Договору № (ответ на 7 вопрос экспертизы);

- построен тамбур под крыльцо (ответ на 7 вопрос экспертизы).

Однако ответчиком суду не представлено доказательств произведенных затрат на приобретение дополнительных материалов и выполнение указанных работ, в связи с чем невозможно установить сумму затрат, которую необходимо учесть при рассмотрении данного дела. Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к истице об истребовании имущества либо взыскании затрат, произведенных на приобретение материалов и выполнение работ, не указанных в Договоре №. Встречные требования ответчиком К.Р.В. в рамках данного дела не заявлялись.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истице причинен моральный вред.

    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что работы по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции жилого дома до настоящего времени не окончены, уплаченные индивидуальному предпринимателю денежные средства истице не возвращены, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, поэтому суд полагает удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, которая предполагала окончание работ по реконструкции жилого дома в октябре 2011 года, однако работы по настоящее время не закончены, что лишает истицу возможности проживать в доме, она претерпевает неудобства и лишения длительное время, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в полном объеме, в сумме 10 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из Пункта 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     В суде установлено, что до окончания срока, указанного в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ- то есть до ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Кроме того, в срок, в течение апреля 2012 года, установленный по устному соглашению сторон, а также до настоящего времени, работы по Договору также не выполнены, что свидетельствует о невыполнении требований истицы в добровольном порядке. А поэтому, суд считает, что с ответчика индивидуального предпринимателя К.Р.В. в пользу истицы потребителя Д.Т.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 353 022 рубля 92 копейки, присужденной судом в пользу истицы, что составляет 176511 рублей 46 копеек.

Поскольку истец требование о взыскании неустойки в судебном заседании не поддержал, суд полагает в данной части исковые требования не удовлетворять.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истицей уплачено 188 рублей 20 копеек за направление телеграммы ответчику К.Р.В.

Согласно квитанции истицей Д.Т.И. при подаче искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в суд в сумме 3770 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение строительной технической экспертизы по делу № по иску Д.Т.И. уплачено 34 536 рублей 03 копейки.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истице Д.Т.И. ответчиком К.Р.В., так как судебное решение состоялось в пользу истицы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика К.Р.В. в пользу истицы Д.Т.И.. расходы за представительство в суде в полном объеме, в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сумма является судебными расходами истицы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает взыскать с ответчика К.Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5125 рублей 34 копейки ((по требованию о прекращении заключенного договора – 200 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 200 рублей, по требованию о взыскании суммы, исходя из взысканной суммы 529 534 рубля – 8495 рубля 34 копейки) – 3770 руб.( уплаченной истицей).

Заявление ООО «ПроектИнжиниринг» о взыскание с К.Р.В. в пользу ООО «ПроектИнжиниринг» стоимости проведения экспертизы в сумме 5 756 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей подлежит удовлетворению, поскольку судебная строительно – техническая экспертиза проведена по инициативе сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата экспертизы по 7 вопросу возложена на К.Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить Договор строительного подряда, заключенный между Д.Т.И. и индивидуальным предпринимателем К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по реконструкции жилого дома.

    Взыскать в пользу Д.Т.И. с индивидуального предпринимателя К.Р.В. убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 353 022 рубля 92 копейки ( 199 172 р. 92 к.- затраты, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, 27 500 руб.- стоимость невыполненных работ по договору, 68150 руб.- стоимость не использованного материала по договору, 58200 руб.- сумма, уплаченная свыше указанной в договоре).

    Взыскать в пользу Д.Т.И. с индивидуального предпринимателя К.Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Д.Т.И. с индивидуального предпринимателя К.Р.В. судебные расходы: 3770 рублей- в возврат госпошлины, 188 рублей 20 копеек- за телеграмму ответчику, 34 536 рублей 03 коп.- по оплате судебной строительно- технической экспертизы, 20 000 рублей- оплата представительства в суде, а всего

58 494 ( пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу Д.Т.И. с индивидуального предпринимателя К.Р.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в сумме 176 511 ( сто семьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 46 копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Р.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Р.В. в пользу ООО «ПроектИнжиниринг» затраты на проведение экспертизы по 7 вопросу в сумме 5 756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Денежные средства перечислить:

ООО «ПроектИнжиниринг»

660100 Россия, <адрес>, ул. ак. Киренского, <адрес>, оф.40,

ИНН 2463083209 КПП 246301001 ОКПО 97627313 ОГРН 1062463061803

Р\сч 40702810000110100361 в АКБ «Енисей» (ОАО) <адрес>

К\сч 30101810800000000795 БИК 040407 795.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: