Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5610/2020 ~ М-5283/2020 от 17.08.2020

10RS0011-01-2020-010030-86

№ 2а-5610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тараненко А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 Савинковой И. И., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании бездействия и обязании совершить действия по оценке имущества должника,

установил:

истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества, принадлежащего должнику. Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что ответчиком в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не был привлечен оценщик для оценки обнаруженного имущества, принадлежащего должнику - Львовой Ю.В.

Определениями суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица: администрация Петрозаводского городского округа, ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Шилик И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по настоящее время оценка имущества должника не произведена.

Судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И. требования административного искового заявления полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и передано в отдел организации исполнительного производства, направлен ряд запросов в регистрирующие органы. Кроме того, указывает на большой объем производств, находящихся на исполнении, а также введенный с 12 марта 2020 года режим повышенной готовности, в соответствии с которым ряд сотрудников службы судебных приставов переведен на удаленную работу.

Административный ответчик УФССП по РК своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», как законный представитель Львовой Ю.В., своего представителя для участия в деле не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в деле не направила, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-1611/2016, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП №1 г. Петрозаводска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петрозаводским городским судом РК по делу по иску администрации Петрозаводского городского округа к Тараненко А.А. о признании сделки недействительной, которым с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РК от 21 июня 2016 года с Львовой Ю.В. в пользу Тараненко А.А. взысканы денежные средства в размере 2200000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, следует, что требования исполнительного документа по настоящее время в полном объеме не исполнены.

Также из материалов указанного выше исполнительного производства усматривается, что 17 февраля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего должнику Львовой Ю.В.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года аресту подвергнуто следующее имущество: нежилые здания, дача, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, а именно нежилого здания (дачи), кадастровый №, и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 17 февраля 2020 года имущества.

Вместе с тем, по настоящее время оценка недвижимого имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года, не произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, оценщик не назначен в установленный законом срок после выявления недвижимого имущества должника по причине значительного объема производств, находящихся на исполнении, а также введенного с 12 марта 2020 года режима повышенной готовности, в соответствии с которым ряд сотрудников службы судебных приставов переведен на удаленную работу.

Анализ сроков, в течение которых должностные лица УФССП России по РК не совершали действия по оценке обнаруженного имущества должника, позволяет прийти к выводу, что с их стороны имело место бездействие, выразившееся в нарушение такого принципа исполнительного производства как принцип своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий.

Бездействие должностных лиц УФССП России по РК, выразившееся в длительном непринятии мер по оценке имущества должника Львовой Ю.В., выявленное в рамках исполнительного производства, безусловно привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Тараненко А.А.

Позиция стороны административного ответчика о невозможности в сложившихся неблагоприятных эпидемиологических условиях назначить оценщика судом не принимается, поскольку, с точки зрения суда, указанные обстоятельства не освобождали последнего от обязанности проведения оценки обнаруженного имущества должника в порядке и сроки, прямо предусмотренные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УФССП России по РК допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном выполнении необходимых исполнительных действий, а именно по непривлечению оценщика для оценки имущества должника Львовой Ю.В., в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по непривлечению оценщика для оценки обнаруженного имущества, принадлежащего должнику Львовой Ю. В..

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице соответствующего судебного пристава – исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2016 года №2-1611/2016 о взыскании денежной суммы, привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику Львовой Ю. В. недвижимого имущества – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2020