Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2016 от 24.05.2016

Дело № 12-193/2016

РЕШЕНИЕ

6 июля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29.04.2016 г. № 4№ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29.04.2016 г. № № директор ФИО6 признан виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 ст. 5.27 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Барташову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Барташов не согласен с постановлением, в поданной жалобе указывает, что нарушений трудового законодательства не допускал, государственный инспектор неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 29.04.2016 г., было получено после его рассмотрения, то есть 05.05.2016 г.

В судебном заседании Барташов не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления.

Защитник Барташова – Боровых Н.Г. жалобу поддержала, сослалась на изложенные в ней доводы.

Старший помощник Енисейского транспортного прокурора Южаков М.В. просил оставить постановление государственного инспектора труда без изменения, а жалобу Барташова без удовлетворения.

Государственный инспектор труда, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании было установлено, что 29.04.2016 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Барташов признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 18-20).

В тексте оспариваемого постановления указано, что о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 29.04.2016 г. в 15 часов, Барташов уведомлён путём направления определения от 21.04.2016 г. № № (л.д. 18 оборот).

Указанное определение было направлено Барташову 22.04.2016 г. заказным письмом с уведомлением, что следует из копии соответствующего почтового реестра (л.д. 53).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, представленного государственным инспектором труда, письмо с определением о дате и времени рассмотрения административного дела было получено Барташовым 05.05.2016 г., то есть спустя неделю после рассмотрения дела (л.д. 54-57).

Других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение и его вручение Барташову, вопреки судебному запросу государственный инспектор не представил.

Учитывая изложенное, Барташов не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, государственный инспектор неправомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.

Указанное процессуальное нарушение, является существенным, поскольку лишило Барташова возможности реализовать своё право на участие в деле, изложить свою позицию по делу.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении датой совершения правонарушения указано 31.12.2015 г., то годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда.

В ходе нового рассмотрения государственному инспектору труда следует учесть вышеизложенные обстоятельства и надлежащим образом известить участников административного производства о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Барташова ФИО7 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29.04.2016 г. № № в отношении Барташова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.