Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2015 ~ М-1344/2015 от 15.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ** 05 августа 2015 года

** районный суд ** области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе **

гражданское дело № по иску Мурзина Е.А к ООО «Росгосстрах» в ** области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Мурзин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в ** области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **., расходов за оплату проведения независимой экспертизы в размере **., расходов за оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере ** расходов на оплату нотариальной доверенности в размере **., штрафа в размере ** от суммы удовлетворенных требований в размере **., неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **., компенсацию морального вреда в размере **.

В судебное заседание истец Мурзин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца Мурзина Е.А. – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями **, принадлежащим ФИО1 и ** принадлежащим Мурзину Е.А. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который погиб в данном ДТП. Согласно справки МО МВД «**» автомобиль ** воспламенился и выгорел, отсутствовала техническая возможность самостоятельного передвижения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 11 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, был составлен акт №, по которому ему выплачено в возмещение ущерба, причиненного его имуществу – **. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Закона об ОСАГО. Никаких объяснений от страховой компании «Росгосстрах» об основаниях такой суммы выплаты Мурзин Е.А не получил, и посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику в ООО «ФИО4» с заявлением об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и рыночной стоимости до повреждения автомобиля марки **, г/номер № принадлежащего Мурзину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Е.А. заключил договор на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству с ООО «ФИО4», уплатил **, и получил на руки отчет № о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, что стоимость его автомобиля до повреждения составляла **. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с выплатой Мурзину Е.А. **. ООО «Росгосстрах» он обратился в компанию с претензией и направлением копии отчета ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему разницы от стоимости автомобиля до повреждения ** кроме того, предложил возместить стоимость оценки автомобиля в сумме **., услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме **, услуги представителя в сумме **, оформление доверенности в сумме **. Письмо ООО «Росгосстрах» с копией отчета, претензией получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа Мурзин Е.А. не получил, в связи с чем принял решение обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере ** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду. Поскольку ответчик незаконно отказал истцу Мурзину Е.А. в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, и выплатил недостающее страховое возмещение в сумме ** только после обращения истца в суд с иском, то размер штрафа составит ** Согласно нормам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возмещению также подлежит причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях истца, страданиях, нервных стрессах, связанных с совершенно безответственным отношением страховой компании к выполнению условий договора. Причиненный ответчиком ООО «Росгосстрах» моральный вред истец оценивает в размере **. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.» Таким образом, сумма неустойки составляет **. ( **, где ** руб.- сумма недополученного страхового возмещения, **- период просрочки, **- банковская ставка). Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере ** а кроме того, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере **., что подтверждается договором и квитанциями на оплату услуг.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Мурзина Е.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ** № ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Е.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - **. Страховое возмещение в размере **. было выплачено потерпевшему лицу - Мурзину Е.А. Также ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Мурзина Е.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, а именно ** и **. ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Мурзина Е.А. и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с представленными документами в размере ** потерпевшему Мурзину Е.А. В дальнейшем Мурзин Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату. Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере ** что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ **-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный Мурзину Е.А. составил **. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Относительно оплаты штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (испол­нителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ** от суммы, присужденной су­дом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только если стра­ховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ. действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ). при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату всего страхового возмещения в размере **. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неу­стойки является необоснованным и незаконными. Если суд посчитает нужным взыскать штраф и неустойку, то просим снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно оплаты услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более ** часов; Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. ** "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее ** рублей и не более ** рублей, а в ночное время - в размере не менее ** рублей и не более ** рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее ** рублей и не более ** рублей. Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств. Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты. В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО(ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката. С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере ** являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Относительно оплаты морального вреда. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возник­шего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство воз­можность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.»». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегу­лирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о за­щите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопро­сы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда яв­ляется вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанав­ливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены по­терпевшим...» При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» при­влекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями дого­вора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экс­пертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Поэтому в удовлетворении исковых требований Мурзина Е.А. ООО «Росгосстрах» в ** области просит отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **. на ** автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля **, г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля **, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Мурзину Е.А.

В результате ДТП автомобиль ** воспламенился и выгорел.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.**), а также справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который ** в данном ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства **, г/н №, который является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии счастью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Мурзин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах».

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что Мурзину Е.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 38035 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Мурзин Е.А. не согласившись с суммой выплаты ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимым экспертам ООО «ФИО4» для определения оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Установлено, что согласно акта экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля Мурзина Е.А. до повреждения составляла **. (л.д.**).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» Мурзиным Е.А. была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере **. (**) (л.д.**).

Претензия ООО «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**) и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» было доплачено Мурзину Е.А. страховое возмещение в размере **., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По исковым требованиям Мурзина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку право Мурзина Е.А., как потребителя, на своевременное возмещение убытков в полном объеме было нарушено, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца Мурзина Е.А. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мурзина Е.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать ** рублей, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Мурзину Е.А.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца Мурзина Е.А. и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По требованиям Мурзина Е.А. о взыскании расходов по проведению независимой оценки, и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была проведена независимая экспертиза, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки, произведенной ООО «ФИО4». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составила 5800 руб. (л.д.11 оборотная сторона).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мурзиным Е.А. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., оплаченных им за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.**).

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере ** рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере ** руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что оригинал доверенности представлен представителем истца и данный оригинал приобщен к материалам дела (л.д.**), вследствие чего отсутствует вероятность использования данной доверенности представителем истца по другим делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ** области в пользу Мурзина Е.А штраф в размере **, неустойку в размере **., компенсацию морального вреда в размере **.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ** области в пользу Мурзина Е.А расходы по производству экспертизы в сумме ** рублей, расходы по оформлению доверенности ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ** области в доход государства государственную пошлину в размере ** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ** областной суд через ** районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья **

**

**