Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2013 ~ М-12367/2012 от 29.12.2012

Дело №2-2493/13 (25)

З А О Ч Н О Е РЕШЕН И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года)

г. Екатеринбург 26 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- истца Мельникова С.В.,

- представителя истца Мельникова С.В. – Чеботарь К.Ф., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С,В, к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> между Мельниковой М.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на сумму <данные изъяты> 00 копеек на срок 48 месяцев до <дата> года. В соответствии с п. 7.5 кредитного договора от <дата> заемщик уполномочивает банк на списание средств в безакцептном порядке с любых своих счетов в банке в целях уплаты комиссий и иных платежей в соответствие с тарифами и/или погашения сумма задолженности по договору. На основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Р. Башкортостан с Мельниковой М.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> 04 копейки. Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору от <дата> года, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 36 копеек. <дата> Мельникова М.В. скончалась, По состоянию на <дата> задолженность Мельниковой М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> 31 копейка. Единственным наследником первой очереди после смерти Мельниковой М.В., не оставившей завещания является Мельников С.В. Об имеющейся просрочке по кредитному договору и последующих действиях банка, связанных с просрочкой по кредитному договору истцу Мельникову С.В. стало известно с момента получения писем в конце января 2012 года. До этого времени сын Мельниковой М.В. – истец Мельников С.В. вместо матери производил платежи в банк на текущий счет, последний платеж был им произведен <дата> на сумму <данные изъяты> 00 копеек и за период с момента вынесения судебного приказа до января 2012 года истцом было произведено 15 платежей на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек. В силу состоявшегося универсального правопреемства на наследника Мельниковой М.В. – истца Мельникова С.В. перешли все имущественные права и обязанности, имеющиеся на момент открытия наследства после смерти Мельниковой М.В., в том числе по кредитному договору № от <дата> года, по которому Мельникова М.В. являлась заемщиком. Правопреемник считает необоснованным и незаконным списание с текущего счета заемщика Мельниковой М.В. денежных средств после даты вынесения судебного приказа, поскольку на момент подачи банком заявления о взыскании с Мельниковой М.В. задолженности по кредитному договору, кредитный договор считается расторгнутым и последствием расторжения кредитного договора для сторон является прекращение обязательств сторон.

Истец Мельников С.В., представитель истца Чеботарь К.Ф., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Просят суд взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Мельниковой М.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на сумму <данные изъяты> 00 копеек на срок 48 месяцев до <дата> года.

<дата> мировым судьей судебного участка № по <адрес> Р.Башкортостан вынесен судебный приказ на взыскание с Мельниковой М.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 04 копейки.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Коноваловой Л.Г. прекращено исполнительное производство №11267/11/52/66, возбужденное <дата> на взыскание с Мельниковой М.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 04 копейки на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Р.Башкортостан. В ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается уведомлением взыскателя об уменьшении задолженности.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору от <дата> года, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 36 копеек.

Из свидетельства о смерти III-АИ № выданного ОЗАГС <адрес> следует, что Мельникова Марина Валерьевна, <дата> года рождения скончалась <дата> года.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела № заведенным нотариусом нотариальной палаты <адрес> и <адрес> Крушинских Е.С. наследниками после смерти Мельниковой М.В. являются мать Кузьмина Е.М., отказавшаяся от принятия наследства на основании заявления на имя нотариуса и сын Мельниковой М.В. – Мельников С.В.

<дата> Мельникову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти Мельниковой М.В.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, истцом Мельниковым С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» за период с <дата> по <дата> уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, а поэтому суд полагает заявленные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанных истцом на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как заявленных необоснованно в связи с неправильным применением истцом норм материального права в их системном толковании.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания услуг от <дата> года, заключенного между Чеботарь К.Ф. и Мельниковым С.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мельниковым С.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, доказательства, представленные сторонами, суд считает требование Мельникова С.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова С,В, к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Мельникова С,В, сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 02 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Мельникова С,В, к ЗАО «Кредит Европа Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина