Решение по делу № 2-1718/2018 ~ М-1237/2018 от 27.04.2018

Изготовлено 28 августа 2018 года Дело № 2 – 1718/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпанова Валерия Вячеславовича к ООО «Монолит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарпанов В.В. обратился с иском к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, проситвзыскать в его пользу с ответчика стоимость затрат на установку забора 39 000 руб., неустойку 36 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

13 июня 2017 года между сторонами заключен договор подряда № 19 ЯПМ на установку забора из профлистов протяженностью 30 м высотой 2 м на принадлежащей истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Срок выполнения работы установлен в течение 5 рабочих дней со дня оплаты истцом аванса. Стоимость работ составила 36 000 руб., которая была оплачена в день подписания сторонами договора. Обязательство по установке забора ответчиком не исполнено.

24 августа 2017 года истец обратился к ИП Махаличеву А.В., с которым был заключен договор подряда № 84/17 от 24.08.2017 на установку забора общей стоимостью 39 000 руб.

27.11.2017 Шарпанов В.В. направил ответчику претензию с требованием взыскания затраченных им денежных средств, неустойки. В добровольном порядке его требования не удовлетворены.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца Шарпанова В.В. на основании доверенности Корытов Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие доверителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Суд установил, что 13.06.2017 между ООО «Монолит» (подрядчик) и Шарпановым В.В. (заказчик) заключен договор подряда на установку забора № 19ЯПМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнитьпо заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из профлиста протяженность 30 м п. высотой 2 м на строительной площадке заказчика.

Стоимость работ по договору составила 36 000 руб. (п. 2 договора).

Срок выполнения Подрядчиком работ составил 5 рабочих дней со дня оплаты Заказчиком аванса.

Данные выводы суда подтверждаются копией договора от 13.06.2017 г.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании 04.06.2018, истец передал денежные средства в полном размере в день подписания договора представителю подрядчика.

По условиям заключенного между сторонами договора, срок исполнения работ истек 20 июня 2018 года. Как указал истец в исковом заявлении, и подтвердил представитель истца в суде работы по установке забора ответчиком выполнены не были.

Ответчиком ООО «Монолит» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договор подряда на установку забора № 19ЯПМ от 13.06.2017 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик также не представил суду доказательств вины потребителя или действия непреодолимой силы в нарушении срока выполнения работ по договору от 13.06.2017 г.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

24 августа 2017 года истцом был заключен договор подряда № 84/17 с ИП Махаличевым А.В., по условиям которого ИП Махаличев А.В. обязался в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по установке забора, расположенного на земельном участке по адресу: Ярославская область, д. Юрино. Стоимость установки забора из профнастила протяженностью 120 метров составила 156 000 руб. Соответственно стоимость работ по установке забора протяженностью 30 метров составляет по расчету истца 39 000 руб.

В иске Шарпанов В.В. ссылался, что работы ИП Махаличевым А.В. выполнены, оплата произведена. Данные пояснения в суде не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ООО «Монолит» стоимости установке забора, уплаченной ИП Махаличеву А.В., подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Представителем истца Шарпанова В.В. на основании доверенности Корытовым Р.А. 27.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал ответчика в добровольном порядке возместить ему расходы на выполнение работ по установке забора стоимостью 39 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21 июня по 27 ноября 2017 года. Расчет неустойки: 36 000 руб. х 3% х 160 дней = 172 800 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Шарпанова В.В. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда на установку забора подтвержден, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает длительность нарушения права истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 27 ноября 2017 года обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика потребителю, составляет 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 39 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░