Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-1662/2021;) ~ М-1632/2021 от 21.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Булагина В.А.

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 102/2022 по иску Лищенко <данные изъяты> к ИП Пудова <данные изъяты>, третьему лицу Нечкину <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Лищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пудова <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование требований в исковом заявлении истец указала, что 2 октября 2019 года, водитель такси «Регион» Нечкин <данные изъяты>, работник ИП Пудовой <данные изъяты>, владелицы компании «Регион», в результате ДТП совершил наезд на нее, в результате чего она получила травмы и вред здоровью. Согласно заключению медицинской экспертизы у нее установлены повреждения: <данные изъяты>. Все перечисленное является вредом здоровью средней тяжести, о чем сказано в постановлении Кинель-Черкасского районного суда от 21.04.2020 г. После совершения ДТП работник ИП Пудовой сказал в рацию об аварии снял шашку такси с крыши автомобиля. Скорую помощь не вызвал, помощь не оказал. Сила удара была такой, что у автомобиля разбилась фара. Скорую помощь вызвали прохожие, которая позднее срочно ее госпитализировали и установили такие травмы как: <данные изъяты> Позднее на нее со стороны водителя оказывалось давление, что она еще останется должна им за разбитую фару. В этот же день ее родственники : звонили по номеру такси 4-63-63 и объяснив ситуацию попросили связать с Пудовой М.В„ однако по телефону в данной просьбе отказали. За все прошедшее время ею было направлено несколько писем Пудовой М.В. с целью мирного решения ситуации, а именно возмещения суммы затрат на лечение и другие затраты. ИП Пудова прислала отказы и обвинила ее в применении фотошопа, подделке медицинских документов. На лечение она потратила порядка 50-60 тысяч, на лекарства, осмотры травматолога, консультации юристов, почтовые расходы и т.д.

Причиненные ей повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. До настоящего времени ее движение неполноценное, у нее частые боли. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Ей до сих пор периодически приходится проходить лечение; из за травм ее мучают боли; вследствие сотрясения головного мозга долго терпела головные боли. С учетом отказа Пудовой <данные изъяты> от мирного соглашения размер компенсации морального вреда она оценивает в 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред топические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его ные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суда может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ИП Пудовой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нечкин А.С.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ИП Пудова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Лищенко Е.В. уточненные исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила взыскать с ответчика ИП Пудова М.В. возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ИП Пудова М.В. - адвокат Попова М.В. (по ордеру от 08.02.2022г.) просила в удовлетворении исковых требований отказать, так ИП Пудова М.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании третье лицо Нечкин А.С. указал, что с иском не согласен.

Помощник прокурора Булагин В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 02.10.2019 года в 10 час 00 мин. на ул. Ленинская, с Кинель-Черкассы, водитель Нечкин А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Пудовой М.В. совершил наезд на пешехода Лищенко Е.В., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Лищенко Е.В. получила легкий вред здоровью. Постановлением от 02.10.2019г. Лищенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 с.12.24 КоАП РФ в отношении Нечкина <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведений ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ следует, что с 02.10.2019г. по 11.10.2019г. находилась на лечении. Лищенко Е.В. поступила экстренно, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019г. № э/516 О Лищенко Е.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. Высказаться о механизме образования ран не представилось возможным в связи с недостаточным описанием их морфологических особенностей в представленных медицинских документах. Давность образования ран соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков воспаления и нагноения мягких тканей в области ран, возможностью проведения первичной хирургической обработки. Повреждения у Лищенко Е.В.: <данные изъяты> - как в отдельности так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ. Достаточных объективных оснований для обоснованного экспертного суждения о наличии, либо отсутствии у Лищенко Е.В. повреждений в виде <данные изъяты> в представленных медицинских документах не содержится. В этой связи и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) дать обоснованное экспертное суждение о наличии либо отсутствии данных повреждений (диагноза), а также дать оценку относительно причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным.

Из пояснений Нечкина А.С. данных в судебном заседании, следует, что между ним ИП Пудова М.В. был заключен договор аренды транспортного средства с 15.09.2019г. расторгнут 15.10.2019г. В трудовых отношения с ИП Пудова М.В. он не состоял и не состоит, работал на себя.

Согласно договору аренды транспортного средства от 15.09.2019г. заключенному между Нечкиным А.С. «Арендатор» и Пудовой М.В. «Арендодатель», Арендодатель передал во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, а арендатор принял данное транспортное средство. Согласно п.5.1 данного договора срок договора аренды не определен.

Таким образом, судом установлено, что Нечкин А.С. не состоял в трудовой деятельности с ИП Пудова М.В., путевые листы на октябрь 2019 года, выданные ИП Пудова М.В. не содержат сведений, в которых указаны сведения о водителе Нечкине А.С., каких-либо отметок о плановом и фактическом месте выезда, о прохождении предрейсового медицинского осмотра о допуске к исполнению трудовых обязанностей также не имеется. При этом установлено, что ответчик ИП Пудова М.В. подтвердила передачу автомобиля Нечкину А.С. в арендное пользование 15.09.2021г.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Из пояснений истца Лищенко Е.В. данных в судебном заседании следует, что как в первоначальных так и уточненных исковых требованиях истица просит взыскать именно с ответчика ИП Пудова М.В. возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, считая их надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, судом стороне истца был разъяснен порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако от такой замены сторона истца отказалась.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

При этом в силу состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, с учётом правовых норм действующего законодательства, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику ИП Пудова М.В.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований Лищенко <данные изъяты> к ИП Пудова <данные изъяты>, третьему лицу Нечкину <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.04.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>