Решение по делу № 2-1809/2021 ~ М-1643/2021 от 17.06.2021

№ 03RS0014-01-2021-002694-10 (2-1809/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г.                       г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугасьян Н.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мухин К.А., Карпенко В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кугасьян Н.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Мухин К.А., Карпенко В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2020 г. в 08 час. 30 мин. Карпенко В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственностиМухин К.А., совершил столкновение с автомобилем KiaSportageгосударственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением Кугасьян Д.А. Виновным в ДТП признан Карпенко В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была не застрахована. Так как её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также был заключен договор страхования «Автозащита Базовый» полис серия №, она обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». данный случай был признан страховым. В качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт ей выплачены суммы в размере 122678 руб. и 29090,04 руб. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к оценщику ИП Габидуллин Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Габидуллин Н.А. № от 27 января 2021 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 292 663,98 руб. В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 12031,96 руб. В связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении её требований отказано. Однако суммы выплаченной страховой компанией ей не хватает для восстановления автомобиля, также остались не возмещенными понесенные ею судебные расходы. В связи с чем просит взыскать солидарно с Мухин К.А., Карпенко В.А., СПАО «Ингосстрах» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 128864,94 руб.; расходы на отправке телеграмм 995 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., по хранению поврежденного автомобиля в размере 1300 руб., по оплате услуг эксперта 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1700 руб., также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а с Мухин К.А. и Карпенко В.А., расходы по оплате госпошлины в размере 3957 руб.

Кугасьян Н.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель Кугасьян Н.Ю. - Курлович А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчики Мухин К.А., Карпенко В.А. извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, письменных отзывов на исковое заявление, не представляли.

В судебном заседании представитель Карпенко В.А. - Карпенко О.И. против удовлетворения исковых требований заявленных к её доверителю не возражала, от проведения судебной экспертизы отказалась, с заявленным истцом размером ущерба согласилась в полном объеме.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных отзывов, возражений по иску не представили.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, материалам дела об административном правонарушении, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 г. в 08 час. 30 мин. Карпенко В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственностиМухин К.А., совершил столкновение с автомобилем KiaSportageгосударственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Кугасьян Н.Ю. на праве собственности под управлением Кугасьян Д.А. Виновным в ДТП признан Карпенко В.А., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карпенко В.А., не была застрахована.

При этом, между Кугасьян Н.Ю. и СПАО «Ингосстрах» 02 августа 2020 г. заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серия № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 02 августа 2020 г. по 29 июля 2021 г. на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 г. (далее - Правила страхования), по продукту «Автозащита базовый».Страховая сумма по договору определена в размере 400000 руб. По данномудоговорузастрахованы имущественные интересы заявителя, по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», страховым случаем является только дорожно-транспортное происшествиепо вине третьих лиц.

В результате ДТП произошедшего по вине ответчика Карпенко В.А., автомобилю KiaSportageгосударственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Кугасьян Н.Ю., были причинены механические повреждения.

Кугасьян Н.Ю., 23 декабря 2020 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

20 января 2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Кугасьян Н.Ю., страхового возмещения в размере 122678 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 января 2021 г. ПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29090,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с сумой страхового возмещения Кугасьян Н.Ю., обратилась к ИП Габидуллин Н.А. для оценки причиненного ей ущерба.

Согласно заключению ИП Габидуллин Н.А. от 27 января 2021 г. № сумма восстановительного ремонта автомобиля KiaSportageгосударственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей составила 292663,98 руб.

02 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило Кугасьян Н.Ю. доплату страхового возмещения в размере 12031,96 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кугасьян Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого за № № от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении её требований отказано.

В рамках проведения проверки по обращению Кугасьян Н.Ю., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Куркулев А.С.

Согласно заключению ИП Куркулев А.С. от 16 апреля 2021 г. №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KiaSportageгосударственный регистрационный знак № учета износа составляет 236100 руб., с учетом износа 157100 руб.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям Договора КАСКО заключенного с Кугасьян Н.Ю.,способ выплаты страхового возмещения определен с учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии с Договором КАСКО, при определении размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 68 и ст. 75 Правил страхования, калькуляция стоимости работ и стоимости запасных частей составляется с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ (Справочника РСА), утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка Российской Федерации «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 163800 руб. (122678 руб.+ 29090,04 руб.+ 12031,96 руб.), что превышает размер ущерба, рассчитанного экспертом ИП Куркулев А.С. по инициативе финансового уполномоченного (157100 руб.). СПАО «Ингосстрах», выплатив Карпенко Н.Ю. страховое возмещение в размере 163800 руб., исполнило свои обязательства по Договору КАСКО в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в надлежащем объеме, следовательно, требование Карпенко Н.Ю. о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ИП Куркулев А.С., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а не ИП Габидуллин Н.А., представленное истцом, поскольку экспертом Габидуллин Н.А., расчет произведен без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики. Притом, что в силу указанных выше норм права и заключенного между сторонами Договора КАСКО страховое возмещение выплачивается исходя из цен по справочнику РСА с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку судом нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» не выявлено, оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к ответчикам Мухин К.А., Карпенко В.А., с учетом представленных доказательств, суд находит данные требования подлежащим частичному удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно заключению ИП Габидуллин Н.А. от 27 января 2021 г. № сумма восстановительного ремонта автомобиля KiaSportageгосударственный регистрационный знак № без применения требований положений о Единой Методике и без учета износа составляет 292663,98 руб.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Участвовавшая в судебном заседании представитель Карпенко В.А. - Карпенко О.И., от проведения экспертизы отказалась, согласившись с суммой восстановительного ремонта определенной по заключению ИП Габидуллин Н.А.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Карпенко В.А., в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчикаКарпенко В.А., как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ей убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Карпенко В.А., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Мухин К.А. суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Карпенко В.А., как виновника ДТП, в пользу истца Кугасьян Н.Ю. сумму материального ущерба в размере, не покрытого страховой суммой (сверх страхового возмещения, которое составило 163800 руб.) в размере 128864,94 руб. из расчета: 292663,98 руб. (сумма восстановительного ремонта без применения требований положений о Единой Методике и без учета износа) - 163800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 128864,94 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3957 руб., что подтверждается чек - ордером от 11 июня 2021, по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27 января 2021 г., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 г. и квитанцией № от 01 февраля 2021 г., по составлению доверенности в размере 1700 руб., по отправке телеграмм на осмотр в размере 995 руб., что подтверждается квитанциями от 11 января 2021 г., по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается актом от 22 декабря 2020 г. и квитанцией от 24 декабря 2020 г. и хранению автомобиля в размере 1300 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 23 января 2021 г. и кассовым чеком от 23 января 2021 г., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Карпенко В.А. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3777,30 руб. (в пределах цены иска), по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., по отправке телеграмм на осмотр в размере 995 руб., расходов за составление доверенности 1700 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., по хранению автомобиля в размере 1300 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 12000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Карпенко В.А. расходов по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Кугасьян Н.Ю. к ответчику Карпенко В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Мухин К.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кугасьян Н.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мухин К.А., Карпенко В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко В.А. в пользу Кугасьян Н.Ю. сумму материального ущерба в размере 128864,94 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 995 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кугасьян Н.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мухин К.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             Н.Р. Сиразева