Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13351/2015 от 29.05.2015

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-13351/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску * к ЗАО «СГ УралСиб» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе * на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – *

УСТАНОВИЛА

* обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что <данные изъяты> примерно в 00 часов 30 минут отец истца * припарковал автомобиль «Опель Антара» г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, на площадке, отведенной для парковки у гаражного бокса <данные изъяты> «ГСК № 2» около <данные изъяты> МО. Наутро примерно в 07 часов 30 минут * обнаружил на указанном автомобиле повреждения в виде боковых порезов на четырех колесах «HOONKUK». На момент события указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» по договору КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истец с данным отказом не согласен, поскольку в результате противоправных действий третьих лиц ее имуществу нанесен материальный вред.

Истец просил установить факт наступления страхового случая; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53700 рублей, согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «НЭО Бюро» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем * – * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу и просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом <данные изъяты> между истцом и ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Опель Антаро» г<данные изъяты> по рискам «Полное КАСКО» со сроком действия до <данные изъяты>.

Договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ УралСиб» от <данные изъяты> № 195-02, которые являются неотъемлемой частью договора. Из страхового полиса так же усматривается, что истец правила страхования получил.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования <данные изъяты> примерно с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут при неизвестных обстоятельствах на указанном автомобиле появились повреждения в виде боковых порезов на четырех колесах. Постановлением от <данные изъяты> ОП МУ МВД России «Люберецкое» в возбуждении уголовного дела по заявлению * отказано в связи с отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из письма ЗАО «СГ УралСиб» от <данные изъяты>, обращение * было рассмотрено, в части страховой выплате отказано, поскольку заявленное событии не является страховым случаем. В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение ООО «НЭО Бюро» от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Опель Антара» без учета износа составила 53700 рублей.

Как следует из п. 2.6.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ УралСиб» от <данные изъяты> № 195-02, не являются страховыми случаями и не влекут за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения пп. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку повреждение колес застрахованного автомобиля не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства и поскольку указанное событие не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не вручались правила добровольного страхования, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются подписью * на страховом полисе о получении ею правил страхования (л.д. 44).

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи