Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-1545/2012;) ~ М-2410/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-35/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

01 февраля 2013 года

Гражданское дело по иску Лаптева Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страховой выплаты

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 27.11.2011 года на 1.1. км. автодороги Саранск-Рузаевка произошло опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo Trendline, гос.рег.знак №. Автомобиль застрахован по КАСКО на период с 10.10.2011 года по 09.10.2012 года в ООО «Страховая группа «Компаньон». Страховая компания выплатила истцу 60147 руб.276 коп. Стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составила 120238 руб. согласно отчета ООО «Оценочные системы». Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика Страхову выплату в размере 60090 руб.24 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5560 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

Истец Лаптев Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соловьев В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лаптев Д.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo Trendline, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 13 УУ №718674 (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства серия АК №070395 от 10.10.2011 года был застрахован принадлежащий Лаптеву Д.В. автомобиль - Volkswagen Polo Trendline, гос.рег.знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая компания «Компаньон». Страховая премия по договору составляет 61120 рублей, срок действия договора с 10 октября 2011 года по 09 октября 2012 года (л.д. 26).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 27.11.2011 года на 1.1 км. автодороги Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Volkswagen Polo Trendline, гос.рег.знак № под управлением Лаптева Д.В. опрокинулась. Автомашина получила ряд механических повреждений, а именно поврежден передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2011 года (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.14).

29.12.2011 года истец обратился в Ульяновский филиал ООО «Страховая компания «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

20.10.2011 года автомашина была осмотрена ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», при осмотре были выявлены повреждения: панель крыши деформирована, стекло лобовое разбито, дверь передняя правая деформирована, боковина правая деформирована, панель боковины левой деформирована верхняя часть, крышка багажника повреждена, бампер задний поврежден, боковина задняя левая деформирована, дверь задняя левая деформирована, крыло переднее левое деформировано, бампер передний поврежден, обивка крыши деформирована, брызговик задний правый порван, брызговик задний левый отсутствует. Согласно отчета №УЛН-001294-12 ООО «Аценка» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 60147 руб.76 коп. Ответчиком была оплачена стоимость ремонта в сумме 60147 руб.76 коп., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.36).

Как видно из отчета №12/07/70-у ООО «Оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo Trendline, гос.рег.знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 120238 руб. (л.д.2-12).

Допрошенный в судебном заседании от 01.02.2013 года эксперт-техник гр.1, подготовивший отчет №12/07/70-у ООО «Оценочные системы», пояснил, что он в отчете рассчитывал стоимость восстановительного ремонта исходя из расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске в ноябре 2011 года среди 5 магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей иностранного производства. Стоимость нормо-часа выполнения работ принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске в ноябре 2011 года. В отчете №УЛН-001294-12 ООО «Аценка» не указано, каким образом рассчитывались среднерыночные цены, стоимость нормо-часа выполнения работ, не указан регион, по которому проводились расчеты. В отчете №УЛН-001294-12 ООО «Аценка» предложена окраска только поврежденных деталей, при этом не учитывалось, что полная наружная окраска транспортного средства назначается, если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства. В случае с автомобилем Volkswagen Polo Trendline, гос.рег.знак № необходима его полная наружная окраска. Окраска только поврежденных деталей в данном случае приведет к некачественному ремонту автомобиля. Из-за этого стоимость восстановительного ремонта в отчете №12/07/70-у ООО «Оценочные системы» выше, чем указано в отчете №УЛН-001294-12 ООО «Аценка».

Давая оценку представленным сторонами отчетам, суд пришел к выводу, что изложенные в отчете №12/07/70-у ООО «Оценочные системы» выводы, являются наиболее полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, сам отчет составлен оценщиком, имеющими достаточный стаж работы. В отчете №УЛН-001294-12 ООО «Аценка», представленном ответчиком, не указано, по какому именно региону принята средняя стоимость нормо-часа, средняя стоимость запасных частей, материалов и не учтено, что согласно п.6.5.4. "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей), поэтому суд берет за основу отчет №12/07/70-у ООО «Оценочные системы».

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 60090 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, определив сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30045 руб. 12 коп. (60090,24 руб.х50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счета №61 от 24.07.2012 года (л.д.29) и договора №12/07/70-у возмездного оказания услуг по оценке от 17.07.2012 года (л.д.30,31) Лаптев Д.В. за услуги по договору перечислил сумму в размере 5000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство отчета в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 5560 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5560 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет рублей 11080 руб.(5000 руб.+6080 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2002 руб.71 коп:(60090,24 руб.-20000 руб. х3% + 800 рублей) = 2002,71 руб.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаптева Дениса Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лаптева Дениса Валерьевича страховое возмещение в сумме 60090 руб. 24 коп., штраф в сумме 30045 руб. 12 коп., расходы по оплате за производство отчета в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с включением нотариального тарифа в сумме 6080 руб., а всего 101215 рублей 36 коп. (сто одна тысяча двести пятнадцать руб. 36 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2002 рубля 71 коп. (две тысячи два рубля 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: