Решение по делу № 12-7/2015 от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2015 года                                <адрес>

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием помощника прокурора Х.

представителя председателя администрации Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагаан-оола К.Б. на постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сагаан-оол К.Б. обратился в суд с жалобой на постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ У. антимонопольной службы по <адрес> на основании постановления прокуратуры <адрес> Сагаан-оол К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным, поскольку УФАС по РТ и прокуратурой <адрес> нарушены процессуальные и материальные права, в связи, с чем постановление подлежит отмене. Прокуратурой <адрес> в нарушение процессуальных норм в УФАС по РТ направлены два постановления в отношении должностного лица по зафиксированному одному действию административного правонарушения. Прокуратура не учла, что по одному действию административного правонарушения нельзя составлять два протокола (постановления) об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.31 и ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, данные статьи должны быть зафиксированы в одном постановлении, так как в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. УФАС по РТ должен был возвратить материалы или объединить 2 дела и назначить одно наказание. Кроме того, УФАС по РТ нарушило подведомственность рассмотрения дела, поскольку УФАС по РТ не является контрольным органом в сфере закупок. Также по данному делу истек срок давности 1 год, срок давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель Х., действующий по доверенности, поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя и мнение помощника прокурора полагавшей оставить без удовлетворения жалобу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении председателя администрации Чеди-Хольского кожууна Сагаан-оол К.Б.. Постановление направлено для рассмотрения в УФАС по РТ.

В соответствии с пунктом 13 Положения об администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, утвержденного решением Хурала представителей Чеди-Хольского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацию возглавляет председатель администрации.

Решением Хурала представителей Чеди-Хольского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ председателем администрации Чеди-Хольского кожууна назначен Сагаан-оол Карим Байлак-оолович.

Из объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ5 года следует, что она состоит на должности заместителя председателя по экономике, закупками полностью занимается она с 2011 года, отдельного распоряжения об этом не имеется, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеди-Хольского кожууна и производственным кооперативом «Дорожный строительно-транспортный» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чеди-Хольского кожууна были изменены существенные условия муниципального контракта, а именно порядок оплаты и срок окончания работ. Указанное дополнительное соглашение было заключено в марте 2015 года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заключении дополнительного соглашения в орган Ф. казначейства не направлены, поскольку она забыла направить. Сведения будут направлены в ближайший срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеди-Хольского кожууна и производственным кооперативом «Дорожный строительно-транспортный» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту улиц «Гагарина», «Коммунальная», а также по ямочному ремонту улиц Мира, Коммунальная, Комсомольская, Молодежная, Спортивная, Первомайская, Юбилейная в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеди-Хольского кожууна и производственным кооперативом «Дорожный строительно-транспортный» было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункты 1.4 и 3.2 муниципального контракта, которыми регулируются срок окончания и порядок оплаты работ.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сагаан-оол К.Б., в период совершения должностное лицо – председатель администрации Чеди-Хольского кожууна, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, то есть не выполнил установленные требования законодательства о контрактной системе в части непредставления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об изменении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.7 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Ф. закона) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Ф. законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.103 Ф. закона Ф. орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов включаются следующие документы и информация: наименование заказчика; источник финансирования; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги; наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя); информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; идентификационный код закупки; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов. В течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 ст.103 Ф. закона информацию в Ф. орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Ф. законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 ст.103 Ф. закона и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений.

В соответствии со ст.3 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции являются публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.12 Ф. закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Ф. закона.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Чеди-Хольского кожууна в лице председателя Сагаан-оола Карима Байлак-ооловича и производственным кооперативом «Дорожный строительно-транспортный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту улиц <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стороны муниципального контракта изменили его существенные условия, а именно порядок оплаты работ и сроки окончания работ, изложив пункты 1.4 и 3.2 муниципального контракта в новой редакции. Однако, как видно из материалов административного дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что Администрацией Чеди-Хольского кожууна в нарушение требований ст.103 Ф. закона сведения о внесении изменений в муниципальный контракт, то есть сведения о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не направлены в орган Ф. казначейства для включения в реестр контрактов до дня вынесения прокуратурой постановления. Представление сведений о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту в орган Ф. казначейства является обязательным в силу ч.3 ст.103 Ф. закона о контрактной системе, поскольку срок исполнения контракта, цена работы подлежат включению в реестр контрактов.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностное лицо» раскрывается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, из которых следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На момент совершения административного правонарушения Сагаан-оол К.Б. являлся должностным лицом – председателем Администрации Чеди-Хольского кожууна.

При таких обстоятельствах, жалобу Сагаан-оола К.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы представителя Х. о том, что прокуратурой в УФАС по РТ направлено два постановления по одному факту административного правонарушения, и что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, необоснованны, поскольку ст.7.31 и ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение различных составов административных правонарушений, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в Ф. орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации, сведений и (или) документов в такие реестры, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными, тогда как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, состоит в изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы представителя Х. о том, что УФАС по РТ нарушило подведомственность рассмотрения дела, суд также находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст.7.31 КоАП РФ, от имени указанных органов рассматривать дела вправе руководители этих органов, в то же время Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Ф. антимонопольная служба является уполномоченным Ф. органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Ф. государственных нужд.

Довод представителя Х. о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Сагаан-оола К.Б. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности, основан на неверном толковании закона, в частности положений ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод жалобы подлежит отклонению.

Действия Сагаан-оол К.Б., в период совершения административного правонарушения должностного лица – председателя администрации Чеди-Хольского кожууна, по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сагаан-оол К.Б., в период совершения административного правонарушения должностному лицу – председателю администрации Чеди-Хольского кожууна, административного наказания по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сагаан-оол К.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                Кара-Сал В.Д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>