Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 ~ М-129/2014 от 22.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                            город Смоленск

    Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Хижняк О.Н.,

с участием представителя истца майора юстиции Суслова Э.В.,

ответчика Еременко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России к бывшему военнослужащему войсковой части № полковнику запаса Еременко ФИО1 о взыскании причиненного указанной воинской части материального ущерба,

    установил:

    Представитель истца Суслов обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12 июля 2012 года Еременко написал рапорт на увольнение с военной службы в запас после обеспечения жильем и приложил к нему справку войсковой части № от 17 декабря 2011 года № о том, что он зарегистрирован по адресу указанной воинской части и состоит на учете нуждающихся в жилье. В связи с данными обстоятельствами приказом Министра МВД РФ от 12 сентября 2012 года № ответчик был зачислен в распоряжение истца. 14 мая 2013 года Еременко был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и приказом Министра МВД РФ от 15 июля 2013 года № последний был уволен с военной службы.

    Далее Суслов указывает, что в ходе прокурорской поверки было установлено, что ответчик не имел права на вышеуказанное жилое помещение, поскольку 20 июля 2012 года он продал трехкомнатную квартиру, находящуюся в его собственности. Поскольку Еременко был зачислен в распоряжение командующего до обеспечения жильем, то он незаконно находился в распоряжении командования с 10 ноября 2012 года (дата фактической сдачи дел и должности) по 2 октября 2013 года (дата исключения из списков личного состава части), получая денежное довольствие.

Полагая, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части № денежные средства в размере 531381 рубля 06 копеек, а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 8531 рубля 81 копейки.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что поскольку в 2012 году ответчик умышленно ухудшил свои жилищные условия, то в соответствии со ст. 53 ЖК РФ он не имел права на получение жилья и как командир войсковой части, утверждающий протоколы заседаний жилищной комиссии, обязан был об этом знать.

Еременко требования представителя истца не признал и пояснил, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, однако оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Одновременно ответчик указал, что обеспечение денежным довольствием после зачисления его в распоряжение истца осуществлялось на законных основаниях, поскольку в распоряжение     он был зачислен соответствующим должностным лицом.

Кроме того, ответчик пояснил, что по факту незаконного нахождения в распоряжении командования было проведено административное расследование, согласно выводам которого, ущерб стал возможен вследствие отсутствия системой работы должностных лиц воинской части по контролю за предоставлением достоверных сведений военнослужащими, стоящими на учете нуждающихся в жилье и его, Еременко, личная недисциплинированность, выразившаяся в непредоставлении сведений о наличии у него жилья, то есть установлена вина иных лиц.

Также Еременко указал, что после получения жилья (14 мая 2013 года) он был исключен из списков личного состава воинской части только 2 октября 2013 года, но его вины в столь долгом нахождении в списках части нет, поскольку каким-либо образом он не препятствовал процедуре его увольнения с военной службы.

    Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно. Установление умысла или неосторожности имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других перечисленных условий возлагается на командиров и начальников (принцип презумпции невиновности).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Из содержания ст.ст. 5 и 9 этого Федерального закона видно, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Еременко войсковой части № причинен ущерб, связанный с выплатой последнему денежного довольствия по 2 октября 2013 года, ни истцом, ни его представителем в суд не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено следующее.

    Согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с её окончанием. Окончанием военной службы согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

    Статьей 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 42 этого же Федерального закона военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо в распоряжении командира (начальника).

    Из копии выписки из приказа Министра МВД РФ от 12 сентября 2012 года № видно, что ответчик зачислен в распоряжение истца.

    Как следует из приказов Министра МВД РФ от 15 июля 2013 года № и командира войсковой части № от 2 октября 2013 года № №, Еременко уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

    В суде установлено, что вышеприведенные приказы должностных лиц незаконными не признаны и не отменены, а следовательно, по 2 октября 2013 года ответчик проходил военную службу.

    Оснований, указанных в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», по которым срок военной службы в этот период Еременко не засчитывается, в суде не установлено.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306 – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения.

    Из содержания п. 4 приведенного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как следует из справки войсковой части № о денежном довольствии ответчика за вышеприведенный период, денежное довольствие ему выплачивалось, как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении должностного лица.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командира, распространяются все социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», военный суд приходит к выводу, что Еременко обеспечивался денежным довольствием на законных основаниях.

    При таких обстоятельствах военный суд находит, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Ссылки Суслова о том, что Еременко на основании рапорта незаконно был зачислен в распоряжение истца и, как следствие, незаконно получал денежное довольствие, суд находит несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, приказы о зачислении ответчика в распоряжение должностного лица, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными не признаны и не отменены.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, возмещению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

                        решил:

    Представителю командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России майору юстиции Суслову Эдуарду Валентиновичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу(подпись)