Решение по делу № 12-181/2015 от 20.02.2015

судья судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В.

РЕШЕНИЕ

«_17_» марта 2015 г.                        г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Соколов Е.А.

защитника, адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Соколов Е.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Соколов Е.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что инспектором ДПС не было представлено информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, понятые были привлечены в качестве свидетелей и вписаны в протоколе, в бумажный носитель внесены записи шариковой ручкой, понятым права не объясняли, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, виновность не доказана.

Соколов Е.А. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Соколов Е.А. так же пояснил, что считает, что понятым в нарушение закона их права были разъяснены при даче объяснений, а должны были быть разъяснены при их остановке, других нарушенных норм законодательства назвать не может.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Соколов Е.А., защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д по <адрес>, Соколов Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т№, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Соколов Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> 9743 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, процедура и результаты освидетельствования Соколов Е.А. не оспаривались, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.11.2014г., объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Соколов Е.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, при составлении протокола замечания и ходатайства им не заявлялись, что удостоверено его подписями.

Вопреки утверждению в жалобе, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Соколов Е.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Действия Соколов Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В связи с наличием у Соколов Е.А. внешних признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – "Алкометр Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ г.

По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соколов Е.А. составила <данные изъяты> С указанными результатами Соколов Е.А. был согласен, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном порядке, с применением технических средств, отвечающих предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали и им не были разъяснены их права, являются несостоятельными основанным только на словах и домыслах Соколов Е.А. и опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Довод, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, не может быть принят и подлежит отклонению, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Соколов Е.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности и оснований не соглашаться с ним не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка оформления, а так же порядка проведения освидетельствования, основан на домыслах и предположениях Соколов Е.А., на ошибочном толковании закона и не подтверждается материалами дела.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Повода для оговора Соколов Е.А. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям понятых и свидетеля, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Соколов Е.А. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановления, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Соколов Е.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, законных оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                    подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда                Обухов В.Ф.