Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-121/2021

10 RS 0011-01-2020-012537-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 апреля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елесиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Елесиной М.В. был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты № 5469015507429778 по эмиссионному контракту №0701-Р-71202479 от 25.01.2013. Ответчику был открыт счет №40817810155500112764 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 27.03.2020. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.08.2020 за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 82093,09 руб., просроченные проценты – 9560,61 руб., неустойка – 3461,78 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 95115,48 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3053,46 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Елесина М.В., извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Елесиной М.В. был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты №5469015507429778 по эмиссионному контракту №0701-Р-712027479 от 25.01.2013. Ответчику был открыт счет №40817810155500112764 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Материалы дела свидетельствуют, что указанный выше номер банковской карты принадлежит Елесиной М.В., и на счет указанной карты было зачислено 75000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что Елесина М.В., обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия договора, согласилась с условиями кредитного соглашения, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношений между ней и банком, являются несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу названных правовых норм составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов, в данном случае, индивидуальных условий, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления о заранее данном акцепте и др., явствует волеизъявление заемщика получить от банка денежную сумму на оговоренных условиях путем выдачи денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Елесиной М.В. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, в судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Елесиной М.В. был заключен кредитный договор № 5469015507429778 о предоставлении кредита в сумме 75000 рублей под 19% годовых.

Ответчик представила ходатайства об исключении из числа доказательств: кредитного договора, выписки из лицевого счета, претензии. Также полагала, что иск и приложенные к нему документы поданы неуполномоченным лицом. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку все представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми с точки зрения закона, а также достаточными для вывода о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии перед ответчиком задолженности. Полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, удостоверенной нотариально, следовательно, полномочия доверителя были проверены нотариусом надлежащим образом. Оснований не доверять полномочиям нотариуса у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала нарушения взятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 14.08.2020 сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в общем размере 95115,48 рублей. 13.01.2020 истцом в адрес Елесиной М.В. было выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с неисполнением Елесиной М.В. требования банка (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истец обратился к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елесиной М.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ №СП2-1238/2020-5 о взыскании с Елесиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № 5469015507429778 за период с 15.05.2019 по 13.02.2020 в сумме 95115,48 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1526,73 рублей. Данный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 27.03.2020 был отменен в связи с несогласием Елесиной М.В.

Суд полагает, что ответчик Елесина М.В., отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушила условия кредитного договора.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются основанными на законе и условиях заключенного кредитного договора от 25.01.2013 № 5469015507429778, поэтому подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы долга подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из условий заключенного 25.01.2013 сторонами кредитного договора №5469015507429778, а также из ссудной выписки по кредитному договору, согласно которым размер задолженности перед истцом на 14.08.2020 составляет 95115,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 82093,09 руб., просроченные проценты – 9560,61 руб., неустойка – 3461,78 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елесиной Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № 5469015507429778 в размере 95 115 (девяносто пять тысяч сто пятнадцать) рублей 48 копеек, из которых 82 093 (восемьдесят две тысячи девяносто три) рубля 09 копеек - просроченный основной долг, 9.560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 61 копейка – просроченные проценты, 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 78 копеек – неустойка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года