Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-467/2019 от 04.06.2019

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-467/2019 (10RS0011-01-2019-005518-26)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.06.2019 городПетрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Киприянова Анатолия Егоровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Киприянов А.Е. 03.06.2019 около 12:45 час., находясь в квартире <данные изъяты> в г. Петрозаводске, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения ими общественной безопасности, а равно воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей, а именно отказался пройти к служебному автомобилю для дальнейшего доставления в служебное помещение территориального подразделения полиции по ст. 13 ФЗ «О полиции», пытался скрыться, размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Киприянов А.Е. вину в совершении указанного правонарушения не признал.

Заслушав привлекаемое лицо, показания свидетеля ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за воспрепятствование исполнению сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы своих служебных обязанностей подлежит установлению конкретный сотрудник (сотрудники) полиции, исполнению служебных обязанностей которых было создано препятствие привлекаемым лицом, а также его (их) конкретные служебные обязанностей, препятствия в реализации которых были созданы привлекаемым лицом, а равно подлежит проверки законность действий и требований сотрудника полиции, чьи требования не были исполнены привлекаемым лицом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, среди прочего, право доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Из буквального содержания указанного нормативного предписания следует, что право доставлять гражданина из жилища возникает у сотрудника полиции не ранее поступления к нему (сотруднику полиции) письменного заявления другого гражданина, в котором содержится просьба доставить находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Тем самым законодатель (имея ввиду конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ) обуславливает возможность доставления гражданина, находящегося в состоянии опьянения, из жилища лишь в случае надлежащего оформления волеизъявления другого гражданина (граждан), находящегося совместно с ним в жилище, для пресечения его действия, которые могут причинить вред иным лицам или имуществу.

Наличие устно объявленного сотрудникам полиции намерения об обращении в соответствующим заявлении без его надлежащего оформления (в отсутствие сведений о том, что этому препятствуют какие-либо объективные обстоятельства), не является основанием для применения ограничивающих личную свободу действий, тем более, что в последующем заявитель по различным основаниям может отказаться от ранее высказанного устно намерения о доставлении гражданина, находящегося с ним в одном жилище в состоянии алкогольного опьянения, в медицинскую организацию или в служебное помещение органа внутренних дел, является очевидно недостаточным для начала процедуры доставления.

Поскольку доставление является принудительным препровождением физического лица, ограничивающим его свободу (среди прочего – постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 № 8-П), оно начинает исполняться с объявления уполномоченным лицом требования проследовать в указанное им место, поскольку именно с этого момента свобода передвижения лица, к которому объявлено данное требование, ограничивается, а в случае невыполнения данного требования, указанное лицо может быть привлечено к ответственности и, кроме того, к нему может быть применена физическая сила (п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции»).

Из объяснений привлекаемого лица, показаний Киприяновой Т.А., ее письменных объяснений, данных непосредственно после случившегося и рапортов сотрудников полиции (буквально написанных с использованием копировальной бумаги), следует, что требование о необходимости проследовать в служебный автомобиль было объявлено привлекаемому лицу до того, как ФИО4 было написано письменное заявление.

Указанное следует и из самого представленного письменного заявления, в котором последовательно излагаются спорные события и из которого с однозначностью следует, что прибывшие сотрудники предложили одеться и пройти в служебный автомобиль, на что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответило отказом, после чего к нему были применены физическая сила и специальные средства.

Судьей особо учитывается, что отсутствие заявления о доставлении привлекаемого лица в медицинскую организацию или в служебное помещение органа внутренних дел не было обусловлено противоправными действиями либо угрозой их совершения со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у сотрудников полиции на момент заявления привлекаемому лицу требования о следовании в служебный автомобиль, отсутствовало письменное заявление ФИО4 о доставлении привлекаемого лица, находящегося с ним в одном жилище в состоянии алкогольного опьянения, в медицинскую организацию или в служебное помещение органа внутренних дел, и, как следствие, законные основания для предъявления требования проследовать в служебный автомобиль.

Кроме того, даже представленное письменное заявление (оформленное в 13:00 час.) не содержит просьбы о доставлении привлекаемого лица, находящегося с ФИО4 в одном жилище в состоянии алкогольного опьянения, в медицинскую организацию или в служебное помещение органа внутренних дел, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления требования пройти в служебный автомобиль для доставления в помещения органа внутренних дел на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Протокол об административном правонарушении, также являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, также не содержит указание на основания для предъявления привлекаемому лицу, находящемуся в жилом помещении, в котором оно проживает, проследовать в служебный автомобиль, имея ввиду и то обстоятельство, что норма ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является, по сути, бланкетной, в связи с чем в нем должны быть воспроизведены как фактические, так и правовые основания для предъявления законных требований, неисполнение которых является административно наказуемым.

Указанное свидетельствует о недоказанности законности требования сотрудника полиции проследовать в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в связи с чем у привлекаемого лица отсутствовала обязанность выполнять указанные требования сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киприянова Анатолия Егоровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева