Решения по делу № 2-880/2017 (2-6734/2016;) ~ М-6540/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь              30 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Ващилович Н.В. по доверенности,

представителя ответчика Земцовой О.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова К. Б. к Максимову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Артамонов К.Б. обратился в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым К.Б., далее продавец и Максимовым А.А., далее покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,1 кв.м., в т.ч. жилой 17 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1. договора ответчик приобрел указанную квартиру за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Цена квартиры определена сторонами в размере 2190000 рублей. Согласно п.3.1.1. договора денежные средства в размере 330000 рублей уплачиваются Покупателем Продавцу наличными средствами в срок двух дней. Из-за отсутствия у ответчика денежных средств в размере 330000 рублей и невозможности передать их истцу в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, стороны договорились, и истец в договоре написал, что предоплату по договору в размере 330000 руб. получил полностью. Ответчик в свою очередь выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтвердил, что деньги в сумме 330000 руб. Артамонову К.Б. в качестве первоначального взноса по кредитному договору (ипотека) он не передавал, Артамонов К.Б. их не получал. При этом ответчик обещал Артамонову К.Б. уплатить денежные средства в размере 330000 руб. сразу же, как стабилизируется его материальное положение. Артамонов К.Б. неоднократно в устной форме обращался к Максимову А.А. с требованием уплатить 330000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи согласно устной договоренности. Первоначально ответчик обещал произвести оплату, однако впоследствии от обещанной оплаты отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить Артамонову К.Б. 330000 рублей, однако претензия оставлена без ответа. Никаких иных взаимоотношений, кроме договора купли - продажи квартиры между сторонами не существовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Максимова А.А. в пользу Артамонова К.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 330000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Истец Артамонов К.Б. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Ващилович Н.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Максимов А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Земцова О.Д. с исковыми требованиями истца не согласна, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве о том, что свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 4.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме, что следует прямо из расписки, являющейся неотъемлемой частью самого договора. ПАО «Сбербанк», являющийся кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, не предоставило бы ответчику, а соответственно и истцу, денежные средства в размере 1860000,00 руб. в случае не передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 330 000,00 руб., что прямо следует из пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно пункту 4.1.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан в течение 20 дней со дня получения денежных средств, в пункте 3.1.1 настоящего Договора, осуществить все необходимые действия для оформления перехода права собственности на квартиру к Покупателю, для фактической передачи квартиры в собственность Покупателю, а также передать ключи, осуществить иные действия, необходимые для реализации Покупателем права собственности в полном объеме. Иными словами, факт регистрации договора купли-продажи квартиры от 11.12.2013г. Управлением Росреестра (запись регистрации №), факт передачи квартиры и ключей от квартиры ответчику - подтверждают исполнение обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ответчиком в состоянии, при котором ответчик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная машинописно, подписанная ответчиком в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается следующим: в 2013 году у ответчика случился инсульт. С указанного периода времени по настоящее ответчик наблюдается у терапевта и невролога. Подписывая расписки (в количестве 2 штуки) ответчик не понимал, что подписывает, с какой целью. Истец к исковому заявлению прилагает копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - которых у истца быть не может - указанные документы были получены истцом в день подписания расписки без согласия ответчика на это.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, срок пропущен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Артамоновым К.Б. и покупателем Максимовым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец Артамонов К.Б. продал, а покупатель Максимов А.А. купил в собственность объект - квартиру по адресу: <адрес> состоящую из одной комнаты, площадью 37,1 кв.м., в т.ч жилой 17 кв.м.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю государственная регистрация права собственности, о чем имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. оформил в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Указанный объект квартира продана по соглашению сторон за 2 190 000 рублей, 330 000 руб. Артамонов К.Б. получил от Максимова А.А. предоплату по указанному договору кули-продажи от 11.12.2013г. в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 договора купли-продажи следует, что «продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавца за счет частичного использования кредитных средств предоставленных ОАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г.Перми, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Цена квартиры определена сторонами в размере 2 190 000 руб. Денежные средства в размере 330 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок до 2 дней. Кредитные средства в размере 1 860 000 руб. перечисляются кредитором на основании поручения покупателя с его счета по вкладу, после выполнения условий: предоставления покупателем кредитору документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности, предоставления покупателем кредитору копии документа, подтверждающего оплату, в соответсвии с п.3.1.1. договора».

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор ОАО «Сбербанк России» обязуется передать созаемщикам Максимову А.А., Максимовой Е.Н. кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1 860 000 руб. под 13,75% на приобретение объекта недвижимости квартира, назначение: жилое<адрес> на срок 240 000 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Согласно п.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости вышеуказанную квартиру, залогодатель Максимов А.А. Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет и/или с последующей конверсией суммы кредита по курсу и на условиях, установленных кредитором. Одним из условий является оформление титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на осуществление продажи объекта недвижимости: Артамонов К.Б.

Таким образом, доводы истца, что денежные средства за проданную квартиру в размере 330 000 руб. он не получал, опровергаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи не обращался по основаниям ее безденежности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств о неполучении продавцом Артамоновым К.Б. денежных средств по договору купли-продажи от Максимова А.А. суду не представлено.

Кроме того, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от продавца к покупателю произошел, сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, соответственно, у Артамонова К.Б. незаконных оснований для приобретения либо сбережения денежных средств, полученных от Максимова А.С. по отчуждению квартиры, не имелось. В данном случае, у продавца нет неосновательного обогащения, и переданная во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты в размере 330 000 рублей не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что факт отсутствия передачи полной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры от 11.12.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Максимовым А.А. и Артамоновым К.Б. суд также отклонил как необоснованные по следующим основаниям.

Как видно из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Максимов А.А. подтвердил, что деньги в сумме 330 000 рублей Артамонову К.Б. в качестве первоначального взноса по кредитному договору (ипотека) он не передавал, и он их не получал.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 330000 рублей Артамонов К.Б. не получал, опровергается распиской Артамонова К.Б., что предоплату по договору в размере 330 000 руб. получил полностью.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть, подписывая договор и расписку в нем, истец должен был действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

Материалами дела установлено, что о нарушении прав истцу стало известно в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента передачи денежных средств в качестве предоплаты по договору и составления расписки в получении денежных средств.

Истец обратился в суд с иском лишь 16.12.2016г., т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском Артамоновым К.Б. срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Артамонова К.Б. о взыскании неосновательного обогащения с Максимова А.А. в размере 330 000 рублей нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Артамонова К. Б. к Максимову А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                        Э.Б.Домнина