Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25392/2020 от 25.08.2020

Судья Волкова Н.А.                      дело № 33-25392/2020

                                         № 2-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей                        Губаревой А.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королькова В.И. на решение Белореченского районного суда от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Королькова В.И. обратилась в суд с иском к Белореченскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Шитикову А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2017 г. в отношении Корольковой В.И., постановления о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от 20 декабря 2017 г., акта совершения исполнительных действий от 20 декабря 2017 г.; акта ареста (описи) имущества от 20 декабря 2017 г., заявки на торги от 17 июля 2018 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2018 г., акта о передаче имущества на торги от 17 августа 2018 г.; признать недействительными результаты публичных торгов от 24 сентября 2018 г. по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: .......; признать недействительными результаты публичных торгов от 31 октября 2018 г. по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: .......; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Шитиковым А.Г. на основании результатов публичных торгов от 31 октября 2018 г. по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: ........

В обоснование исковых требований указано, что Королькова В.И. не была надлежащим образом уведомлена о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по обращению взыскания на ее имущество, произведенных в рамках исполнительного производства. Истец также не была уведомлена о передаче квартиры на торги и о проведенных торгах, что лишило ее возможности принимать участие в торгах.

Решением Белореченского районного суда от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корольковой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Королькова В.И. просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кныш Д.Н. просит решение Белореченского районного суда от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Заслушав Королькову В.И. и ее представителя на основании доверенности Кламбоцкого А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Артемида-Юг» на основании доверенности Шиляева И.В., судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кныш Д.Н., Шитикова А.Г., полагавших. Что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Пунктом 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства связано с правами истца на реализованное на торгах имущество, то суд обоснованно рассмотрел иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 г. с Корольковой В.И. и Саркисяна Э.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору ....... от ....... в размере ......., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером ......., расположенную на 8-м этаже по адресу: ......., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 г. описка, указаны правильные данные залогового имущества: «кадастровый номер .......» и адрес «.......».

На основании исполнительного листа ....... от ......., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Белоусовой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....... в отношении Корольковой В.И. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Постановлением от 20 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кныш Д.Н. наложен арест на квартиру общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: ......., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, копии постановления и акта направлены должнику по адресу: ......., что подтверждается почтовым реестром. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника (20 декабря 2017 г.), о передаче арестованного имущества на торги (17 июля 2018 г.).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Так, в рассматриваемом случае извещение о предстоящих 21 сентября 2018 г. торгах было опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации – Краснодарского края – газете «Кубанские новости» № 130 (6503) и опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 27 августа 2018 г.

Торги в назначенное время не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена цена арестованного имущества на 15%.

9 октября 2018 г. в газете «Кубанские новости» и на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о предстоящих 31 октября 2018 г. торгах.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан Шитиков А.Г.

....... Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг» и Шитиковым А.Г. заключен договор купли-продажи ......., по которому в собственность Шитикова А.Г. передано недвижимое имущество, а именно: квартира площадью ....... кв.м по адресу: ......., согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 31 октября 2018 г. стоимость имущества составляет ....... рублей.

Поступившие от реализации залогового имущества денежные средства в размере ....... рублей были перечислены взыскателю-залогодержателю Банку «Первомайский» (ПАО) по платежному поручению ....... от .......

Согласно статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьи 448 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результаты торгов.

Королькова В.И., оспаривая результаты торгов по реализации принадлежащей ей квартиры, в обоснование заявленного требования ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество должника, наложения ареста и оценки имущества, его передачи на торги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом не допущено каких-либо существенных нарушений, которые повлияли на результат проведенных торгов и повлекли нарушение прав должника. Также суд исходил из того, что все принимаемые судебным приставом-исполнителем постановления и акты в рамках исполнительного производства в отношении Корольковой В.И. направлялись истице по адресу ее проживания, в связи с чем доводы истицы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оценке имущества и его передаче на торги являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условия для иных выводов и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Доказательств, опровергающих обстоятельства направления Корольковой В.И. постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, несостоятельны, не нашли подтверждения объективными и достоверными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: