Решение по делу № 2-956/2019 от 25.03.2019

                                                                                                       № 2-956/19                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.

при секретаре                                          Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Чепуштанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Почта Банк» обратилось в Новоалтайский городской суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Чепуштанову И.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме 597160 руб. 96 коп., в том числе задолженность по процентам 73941 руб. 79 коп., задолженность по основному долгу 512152 руб. 66 коп., задолженность по неустойкам 3966 руб. 51 коп., задолженность по комиссиям 7100 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9172 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от Д.М.Г. фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «<данные изъяты>», Тарифах по программе «<данные изъяты>». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на Д.М.Г. размер задолженности за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 597160 руб. 96 коп.

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» принято к производству Новоалтайского городского суда Алтайского края.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 марта 2019 года гражданское дело №2-643/19 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Чепуштанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Ленинский районный суд г. Барнаула с соблюдением установленных правил подсудности.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик Чепуштанов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили. Представитель истца ПАО «Почта Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. Чепуштанов И.А. подписал согласие на заключение Договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Как указано в Согласии заемщика («Индивидуальные условия договора потребительского кредита «<данные изъяты>»), кредитный лимит - <данные изъяты> руб., в том числе кредит 1 - <данные изъяты> руб., кредит 2 - <данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита Д.М.Г., срок действия договора - Д.М.Г., срок возврата кредита 1 - <данные изъяты> платежных периода от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 - <данные изъяты> платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита - Д.М.Г., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%, количество платежей <данные изъяты>, размер платежа <данные изъяты> руб., периодичность (даты) платежа - платежи осуществляются ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, при осуществлении частичного досрочного возврата кредита кредитор осуществляет перерасчет размер платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются. Полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых, полная сумма подлежащая выплате заемщиком - <данные изъяты>

Чепуштанову И.А. предоставлен график платежей, который устанавливает обязательные ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. (последний платеж - <данные изъяты>.) в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Д.М.Г. банк перечислил на счет Чепуштанова И.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по его счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Также Д.М.Г. между Чепуштановым И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «<данные изъяты>», что подтверждается Полисом Единовременный взнос №. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., срок её уплаты - единовременно, но не позднее Д.М.Г..

Д.М.Г. со счета Чепуштанова И.А. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в страховую компанию по полису № от Д.М.Г..

В нарушение условий заключенного соглашения, Чепуштанов И.А. не надлежаще исполняет свои обязательства по кредиту, ежемесячную сумму в счет погашения задолженности не вносит, последний платеж поступил Д.М.Г..

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов - <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предоставления потребительских кредитов, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым.

Кредитором, истцом по настоящему делу, заемщику Чепуштанову И.А. направлялось заключительное требование по договору № от Д.М.Г., где указано, что Чепуштанов И.А. должен обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 597160 руб. 96 коп. не позднее Д.М.Г., в том числе невозвращенный остаток кредита - 512152 руб. 66 коп., проценты по кредиту - 73941 руб. 79 коп., сумма неустойки за пропуск платежей - 3966 руб. 51 коп., неоплаченные прочие комиссии - 7100 руб.

На настоящий момент задолженность Чепуштанова И.А. размер задолженности не изменился, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на Д.М.Г..

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, за исключением требований о взыскании комиссии в сумме 7100 руб. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Как следует из ответа на судебный запрос сумма комиссии начислена в соответствии с Тарифами за услугу «Кредитное информирование», комиссия начисляется в следующем месяце после того, как клиент выходит на просрочку.

Так как начисление комиссии за услугу «Кредитное информирование» ПАО «Почта Банк» началось после того, как Чепуштановым И.А. допущена просрочка внесения платежа в счет погашения задолженности, суд определяет правовую природу комиссии по услуге «Кредитное информирование», как неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «<данные изъяты>» предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Ходатайства ответчика Чепуштанова И.А. об уменьшении размера неустойки не поступало, а подлежащая уплате неустойка в размере 3966 руб. 51 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда основания для уменьшения размеры неустойки отсутствуют.

Как указано выше, судом определена правовая природа комиссии по услуге «Кредитное информирование» как неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Исходя из общих положений Гражданского кодекса, за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, в связи с чем, суд признает начисление данной неустойки незаконным, требование о взыскании с Чепуштанова И.А. суммы комиссии в размере 7100 руб. не подлежит удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец ПАО «Почта Банк» просил о взыскании задолженности в сумме 597160 руб. 96 коп., таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 98,81% (597160 руб. 96 коп. - 7100 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Чепуштанова И.А. 9062 руб. 47 коп. (9171 руб. 61 коп. (сумма госпошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления) х 98,81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чепуштанова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 73941 руб. 79 коп. задолженность по процентам, 512152 руб. 66 коп. задолженность по основному долгу, 3966 руб. 51 коп. задолженность по неустойкам, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9062 руб. 47 коп., всего взыскать 599123 руб. 43 коп.

Публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

     Судья                                                                                В.А. Завертайлов