Решение по делу № 2-418/2019 ~ M-358/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 июля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истца Васильевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.И. к ПАО НБ «Траст» о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга и назначении фиксированного ежемесячного платежа по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга и назначении фиксированного ежемесячного платежа по кредитному договору. В его обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 55000 рублей. На момент заключения кредитного договора она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед ПАО НБ «Траст», поскольку была официально трудоустроена и получала стабильный доход. Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, поскольку её доход составляет 11 000 руб., большая часть которого уходит на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на предметы первой необходимости.

В настоящее время Банком в рамках вышеуказанного кредитного договора ей предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки она не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как у неё отсутствуют необходимые документы.

Кроме этого, она обратилась к ответчику с претензией об изменении условий кредитного договора, а именно об уменьшении неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответа на неё не получила. От своих обязательств перед Банком она не отказывается и готова погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксированной суммы долга, включая проценты и неустойку, сделать этого не имеет возможности. Полагает, что кредитное учреждение нарушило её права как потребителя в части начисления процентов и штрафов, которые по её мнению начислены в повышенном размере. При этом, размер процентов находит незаконным, кабальным, не соответствующим темпам инфляции, существенно превышающим ставку рефинансирования, равную 7,75% годовых. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что условие договора займа о размере процентной ставки является недействительным, так как ущемляет её права как потребителя. Полагает, что к условию кредитного договора о размере процентной ставки следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. По причине финансовых трудностей, а также учитывая, что у неё имеется задолженность перед иными кредитными учреждениями на сумму более 382 000 рублей, она задержала оплату ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем последующие платежи засчитываются банком в очередности, установленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. При этом излишне начисленные штрафные санкции лишают её возможности надлежащего исполнения обязательств перед Банком. В настоящее время в силу тяжелого материального положения она не имеет возможности единовременно погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся ею при заключении кредитного договора, в связи с чем в каждый процентный период за ней накапливаются новые санкции, а также увеличивается процент просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами просила снизить размер неустойки до разумных пределов - в пределах ключевой ставки банковского процента в размере 7,75% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами и назначить ей размер ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере 790 рублей на 70 месяцев.

Истец Васильева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что у нее на иждивении находится ребенок 2004 года рождения. Она действительно обращалась в офис ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении ей информации об остатке задолженности по кредитному договору, о ее составных частях, и указанная информация была предоставлена ей Банком по состоянию на 18.02.2019 года. В последующем, в подразделение Банка за информацией о размере задолженности по кредитному договору она не обращалась, как и не обращалась за такой информацией через личный кабинет на сайте Банка.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.И. отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО НБ «Траст».

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 года между ПАО НБ «Траст» и Васильевой Т.И. был заключен кредитный договор № (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах Банка «Траст» (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, Васильевой Т.И. был предоставлен кредит с лимитом задолженности 38950 рублей 43 копейки, сроком пользования кредитом 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

При заключении кредитного договора Васильева Т.И. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось истцом, что последняя фактически пользовалась кредитными средствами по карте, однако неоднократно нарушала свои обязательства по оплате минимального платежа и как следствие по уплате процентов и основного долга.

Из справки о задолженности по кредитной карте ПАО НБ «Траст», представленной истцом Васильевой Т.И., следует, что по состоянию на 18.02.2019 года сумма полной задолженности по Договору № составляет 45719 рублей 97 копеек.

Истец Васильева Т.И. в иске сослалась на то, что ответчик заключил с ней договор заведомо на невыгодных для неё условиях, завысив процентную ставку и штрафные санкции, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако вышеуказанные доводы истца Васильевой Т.И. являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в случае несогласия с условиями договора Васильева Т.И. не была лишена возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нём условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный кредитный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец Васильева Т.И. не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для неё и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Доказательств принуждения истца Васильевой Т.И. к заключению указанного кредитного договора не представлено.

Материалами дела подтверждается и не спаривалось истцом, что при заключении кредитного договора до заемщика Васильевой Т.И. была доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, о размере неустойки. Факт непредоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информации о процентных ставках, размерах ежемесячного платежа, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательства судом не установлен.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита Васильевой Т.И. на указанных в договоре условиях являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было.

При этом доводы истца о злоупотреблении Банком своим правом являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред Васильевой Т.И.

Васильева Т.И. на момент заключения кредитного договора получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Правовых оснований для фиксации суммы задолженности судом не установлено.

Доводы истца Васильевой Т.И. о необходимости снижения договорной неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку такое ходатайство он вправе заявить при рассмотрении в судебном порядке требований кредитора о взыскании задолженности по кредиту.

Само по себе тяжелое материальное положение истца не является основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, о которых истец указывает в исковом заявлении, относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельством.

Истцом Васильевой Т.И. не представлено доказательств, что Банк отказал ей в предоставлении информации о размере ее долга и его составных частях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Васильевой Т.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Васильевой Т.И. к ПАО НБ «Траст» о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга и назначении фиксированного ежемесячного платежа по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов