Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 ~ М-245/2016 от 31.03.2016

2-272/2016                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                  04 мая 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» Зиновьева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» об истребовании документов.

           В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» был заключен договор займа №. Она в свою очередь обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО МФО «Центр» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика, в виду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было, требуемые документы ей не предоставлены, что, по мнению истца, является нарушением ее прав, в том числе как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с требованием обязать ООО МФО «Центр» представить ей копии документов по ее делу заемщика, находящиеся в ООО МФО «Центр», а именно: договор займа №, приложение к договору займа №.

Истец Захарова Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МФО «Центр» Зиновьев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как доказательств получения ее претензии ООО МФО «Центр» истец не представил. Кроме того пояснил, что ООО МФО «Центр» списало задолженность по клиенту в полном объеме, о чем подал письменный отзыв (л.д. 22-51).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу истец обязан доказать неисполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу по его требованию копий документов, составляющих заключенный сторонами договор займа, приложение к договору займа и нарушение соответствующих прав потребителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Положениями указанных норм определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. К кругу таких лиц отнесены в том числе и физические лица - заемщики.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанные правила в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования и расчетном графике гашения.

Таким образом, истец, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение информации о состоянии его лицевого счета, а также получение документов, связанных с оказываемой услугой.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантии банковской тайны.

Таким образом, для предоставления документов и информации по кредиту банк обязан убедиться в том, что получателем такой информации является сторона по договору.

В обоснование иска об истребовании доказательств истец Захарова Т.В. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении копии документов: копии договора займа №, копии приложений к договору займа, копии графика платежей. Ответ на претензию истцом не получен, что следует из искового заявления.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются данные об отправителе ООО «Эскалат», адресе ответчика и в примечании указаны сведения «претензия Захарова Т.В.» со штампом Почты России (Казань).

Однако представленная истцом ксерокопия списка почтовых отправлений не свидетельствует об отправлении письма, по содержанию соответствующего претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также место отправки почтовой корреспонденции отличается от места жительства истца. То есть невозможно установить, какая именно претензия была направлена в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того почтового уведомления содержащего информацию о направлении в адрес банка и получении последним именно претензии Захаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

При этом подлинники документов, равно как и допустимые доказательства вручения ответчику данной корреспонденции (почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений), Захаровой Т.В. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, несмотря на то, что истцу в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом было определено представить в судебное заседание оригиналы документов, копии которых приложены к иску, истец не представила суду подлинники документа.

Таким образом, доказательств обращения к ответчику, а также отказа Банка от предоставления истцу требуемых документов суду не представлено, так как лично к ответчику Захарова Т.В. не обращалась, а факт получения Банком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований Захаровой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Захаровой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: