Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2016 ~ М-3578/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 22 сентября 2016года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца-Назаровой А. Д.,

представителя истца Назаровой А. Д.-Назарова В. Н., действующего в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика –Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Меньшойкиной В. А., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №8, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой А. Д. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации мо­рального вреда,

установил:

Назарова А.Д. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации мо­рального вреда.

В обоснование иска указала, что после перечисления суммы страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия она 25 февраля 2016г. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выдаче копий Справки о дорожно-транспортном происшествии, Акта о страховом случае, Акта осмотра транспортного средства с указанием характера механических повреждений с указанием стоимости восстановительного ремонта, Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, однако письмом от 25 февраля 2016г. №06-01/04 ответчиком сообщено о возможности выдачи копии Акта осмотра транспортного средства и копии Акта о страховом случае. Последующие обращения к ответчику о предоставлении копии Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, не разрешены. Не представлением ПАО «Росгосстрах» требуемых документов истцу причинен моральный вред, который оценивает в 3000руб. Просит обязать ООО «Росгосстрах» предоставить копию Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Назарова А.Д. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В связи с передачей в судебном заседании Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иск в этой части не поддерживает. Размер компенсации морального вреда в 300руб. обосновывает нравственными переживаниями в связи длительностью разрешения законных требований о выдаче документов.

Представитель истца Назаровой А.Д.-Назаров В.Н., действующий в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации, поддержал исковые требования истца. Дополнительно суду пояснил, что размер расходов на представителя в размере 3000руб. не является чрезмерно завышенным, представителем подготовлено исковое заявление в суд, претензия, участие в суде.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требуемые документы переданы истцу до начала рассмотрения дела по существу. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на представителя ввиду их чрезмерности, снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков подлежащими удовлетворению, иск о понуждении к выдаче Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подлежащим уджовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Назарова А.Д., получил механические повреждения по вине ФИО1, управляющего автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №. Истец 13 января 2016 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и на основании Акта о страховом случае №0012769866-001 от 18 января 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 14700 руб.

25 февраля 2016г. истец Назарова А.Д. обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выдаче копий справки о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства с указанием характера механических повреждений, с указанием стоимости восстановительного ремонта, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №,. На ее заявление ответчиком были предоставлены копии Акта осмотра транспортного средства и Акт о страховом случае. Последующие обращения к ответчику о предоставлении Экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком разрешены лишь в период рассмотрения иска в суде.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о частичном взыскании компенсации морального вреда, к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (глава 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г.№431-П в редакции от 24 мая 2015г.)

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Оснований для отказа в предоставлении потерпевшему указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

В нарушении указанных Правил Страховщик не ознакомил потерпевшую Назарову А.Д. с результатами независимой экспертизы (оценки) в установленный Правилами срок и лишь в период рассмотрения дела в суде ответчик предоставил истцу заключение №12769866-2 от 18.01.2016г. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленного АО «Технэкспро». В связи, с чем иск о понуждении ответчика к предоставлению требуемого расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не подлежит удовлетворению.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец в этой части не отказался от исковых требований.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности требуемого размера компенсации морального вреда нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг с ООО юридическая клиника «Доктор право» на 3000руб. от 20.02.2016 года, квитанцией от 20.02.2016 года (л.д.11,12).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 3000 рублей, соразмерна объему проделанной представителем работы – подготовка иска в суд, составление претензии, участие в суде. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера и 400 руб. за требования материального характера (3000руб.х4%, но не менее 400руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Назаровой А. Д. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации мо­рального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назаровой А. Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи ) руб., расходы на представителя в размере 3000 ( три тысячи) руб.

Исковые требования Назаровой А. Д. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче документов- Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21123 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2015г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 ( семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года