Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Титовой Т. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхований № А№ в отношении транспортного средства 326519 Автобус г/н №. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 907 000 рублей. Страховая премия в размере 65 982,20 руб. была уплачена ею в полном объеме.

05.01.2012г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Мямина Н.О., и ИВЕКО 326519 г/н №, под управлением Логачева Ю.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

19.01.2012г. в соответствии с полисом КАСКО она обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 14.2, 14.4 Правил страхования, и транспортное средство для осмотра.

Последний день для выплаты страхового возмещения ответчиком - 29.02.2012г.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП Барашкину А.А., экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта поврежденного 326519 Автобус г/н № без учета износа составляет 268 540,00 рублей. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ею оплачено 3000 рублей.

Таким образом, по настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК» не выплатило истцу за ремонт автобуса 268 540,00 рублей. В результате вышеуказанного события автомобиль истца потерял товарный вид на сумму 47 581,77 рублей. За составление отчета ИП Мартынюк Р.А. по УТС истцом оплачено 1545,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил принятое договором страхования обязательство, а именно страховая выплата до настоящего времени не произведена, просит взыскать в свою пользу неустойку. Период просрочки с 01.03.2012г. по 23.07.2012г. - 145 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29.02.2012г. - 8%. Сумма задолженности - 268 540 рублей. Размер неустойки в день - 59,67 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию на 23.07.2012г. составит: 268 540,00 руб. х 8% / 360 дней х 145 дней = 8 652,95 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи искового заявления, а также представления своих интересов в суде, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ее дополнительные расходы составили 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 268 540 руб., расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., УТС в размере 47 581,77 руб., расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС в размере 1 545 руб., неустойку в размере 8 652,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 493,20 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.09.2012г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, поскольку 29.08.2012г. ответчик оплатил на счет выгодоприобретателя ВТБ 24 страховое возмещение на сумму 156179 рублей, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112361 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 82243,88 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 01.03.2012г. по 29.08.2012г. в размере 10860,95 рублей, неустойку за период с 23.09.2012г. по 08.10.2012г. в размере 74 019,49 рублей, расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., УТС в размере 47 581,77 руб., расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС в размере 1 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермакова В.Е., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Кветкина А.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Титовой Т.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство 326519 Автобус г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

25.08.2011г. между Титовой Т.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № А№ в отношении № Автобус г/н № по риску АВТОКАСКО «Угон, Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1907000 рублей, и является неагрегатной. Страховая премия в размере 65982,20 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и подтверждается квитанцией от 25.08.2011г. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является Банк ВТБ 24, в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты по иным рискам – страхователь. Срок действия договора с 25.08.2011г. по 24.08.2012г. Форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

05.01.2012г. в 19:30час. в <адрес> в <адрес> 6 квартал по Приморскому б-ру, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС истца 326519 Автобус г/н № под управлением Логачева Ю. В., и ТС ВАЗ 21099, г/н № под управлением Мямина Н. О.. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2012г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Титова Т.В. застраховала транспортное средство 326519 Автобус г/н № у ответчика, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет 1907000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

29.08.2012г. согласно платежному поручению № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156179 рублей в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2012г., выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 05.01.2012г., исходя из среднерыночных цен с четом того, что транспортное средство находится на гарантии составляет 223785 рублей без учета износа.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром автомашины, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы с учетом заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» в сумме 67606 рублей (223785 – 156179=67606).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73401,23 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по АВТОКАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2012г., выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного 05.01.2012г. в ДТП на дату ДТП составляет 73401,23 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд в претензионном порядке истец к страховщику с требованиями выплатить страховое возмещение не обращался. Исковое заявление поступило в суд 10.08.12г., первоначально определением 27.07.12г. иск возвращался истцу, а претензию истец направил страховщику лишь 13.09.12г.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу названных норм закона, установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном порядке, и предоставления суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за добровольным разрешением спора в результате нарушения его прав как потребителя. Из пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что в претензионном порядке к ответчику истец не обращался. С претензий истец обратился к ответчику лишь 13.09.2012г., т.е. в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям страхования п. 14.16. Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156179 рублей 29.08.2012г.

Истец имеет право на взыскание процентов за просрочку выплаты суммы 156179 рублей за период с 20.03.2012г. по 29.08.2012г. в размере 5657,15 рублей (156179х8%ставка рефинансирования:360днейх163 дня=5657,15). Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2012г. по 08.10.2012г. удовлетворению не подлежат поскольку претензия как было установлено в судебном заседании была направлена ответчику уже после обращения с иском в суд, размер страхового возмещения 67606 рублей, подлежащего выплате, был установлен непосредственно в судебном заседании, между сторонами возник спор по существу размера обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи от 18.07.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3000 рублей и 1545 рублей, а всего 4545 рублей согласно квитанциям от 19.06.201г. и 05.07.2012г., а также расходы по оформлению доверенности сумме 560 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Т. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Титовой Т. В. страховое возмещение в размере 67606 рублей, УТС в сумме73401 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 5657 рублей 15 копеек, расходы по оценке 4545 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2012г.

Судья (подпись) Н.<адрес>

Копия верна

Судья