Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-4740/2021 66RS0001-01-2021-002427-22

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Попова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Попова Вячеслава Сергеевича к Петрову Игорю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Огородникову А.В., Петрову И.М. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 373400 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату экспертизы 5000 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 6934 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2021 г. производство по делу в отношении ответчика Огородникова А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований к ответчику Петрову И.М. истец пояснил, что 14.11.2020 г. по его вине при управлении транспортным средством Дэу Нексия, г/номер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г/номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению экспертизы составила 373400 руб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив в обоснование совершения ДТП по вине Петрова И.М. видеозаписи столкновения транспортных средств.

Ответчик Петров В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по адресу места жительства, подтвержденного адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее– Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чемпионов – Золотистый бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника Петрова И.М. (страховой полис отсутствует) и Киа Рио, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника Попова В.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП в органах ГИБДД не оформлялся, однако подтверждается видеозаписями столкновения автомобилей, приобщенных к материалам дела, схемой ДТП, подписанной обоими участниками, а также письменным пояснением на схеме ответчика Петрова И.М., согласно которому свою вину в ДТП он признает.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Петрова И.М., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, то есть нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Хорошун Т.Д. (Уральское агентство оценки и экспертиз) № 65/2020 составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 373 400,00 руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда в полном размере.

Также на основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб. (договор № 65/2020 от 27.11.2020 г., кассовый чек).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 1099ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда в правоотношениях, вытекающих из причинения владельцем источника повышенной опасности вреда имуществу потерпевшего не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., однако письменные доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в материалы дела не представлены. В связи с этим, данные требования подлежат отклонению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6934,00 руб. подтверждены чек-ордером от 02.02.2021 г., размер пошлины за требования имущественного характера исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению Попова Вячеслава Сергеевича к Петрову Игорю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Игоря Михайловича в пользу Попова Вячеслава Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 373400 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6934 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва