Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2020 ~ М-2187/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-3552/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя ответчика

действующего на основании нотариальной доверенности

(№) от 05.10.2020 Винокурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мацаева Виктора Алексеевича к Спицыной Юлии Алексеевны о сносе самовольно возведенного строения (сарая),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мацаев В.А. обратился в суд с иском к Коробовой Е.А., в котором просил провести мероприятия по сносу самовольно возведенного строения, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На территории граничащего участка по адресу: г. <адрес> в непосредственной близости от границы его участка (менее 1 метра) возведено строение высотой 8-9 метров, которое находится очень близко от здания дома и полностью закрывает окно его дома. Назначение данного строения неизвестно.Данное строение является самовольно возведенным в нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-11 (ред. от 18.09.2019), которые предусматривают, что планировочное решение малоэтажной застройки должно соответствовать требованиям технических регламентов о пожарной безопасности, требований норм по инсоляции, освещенности, требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». При этом, вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается. Высота вспомогательных строений не должна превышать - 4 метра, этажность - 1 этаж, отступы от границ земельных участков в целях размещения вспомогательных строений - 1 м.Ограничения, связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседние домовладения: расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.Данные требования собственниками участка по адресу: <адрес> грубо нарушены. Факт нарушений, а также наличия самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен многочисленными актами государственных и муниципальных органов. На предложение добровольно привести застройку участка в соответствие установленным нормам и требованиям был получен отказ.В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Мацаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела от истца в суд не поступало.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапова Н.Н., Бердникова Л.Н., Спицина Ю.А.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 года, вынесенным в протокольной формепроизведена замена ненадлежащего ответчика Коробовой Е.А на надлежащего ответчика Спицыну Ю.А.

Ответчик Спицына Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Винокуров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Потапова Н.Н., Бердникова Л.Н., Коробова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика Винокурова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мацаев Виктор Алексеевичявляется собственником 1/2 доли домовладения <адрес>.

Его земельный участок граничит с участком <адрес>

Ответчик Спицына Ю.С. и третьи лица Коробова Е.А., Потапова Н.Н., Бердникова Л.Н. являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где доля каждого составляет 1/4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как подтверждается материалами проверки Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронежа и не отрицается ответчиком, именно Спицыной Ю.А. на земельной участке <адрес> возведено отдельно стоящее строение, визуально определяемое как постройка вспомогательного назначения (сарай). Однако, все замеры сотрудниками администрации производились визуально и ориентировочно.

Спорный объект находится в пределах границ участка ответчика.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения самовольной постройки, не имеется.

Судом истцу было направлено письмо, полученное им 11.12.2020 года, в котором было разъяснено, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания для решения вопроса о сносе самовольной постройки.

Поскольку, суд специальными познаниями не обладает, Мацаеву В.А. разъяснялось, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение возможности сноса самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, доказательств о невозможности устранить нарушения прав истца иным способом суду не представлено, как не представлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из Справки ООО «Техинвентаризация и кадастр» от 04.12.2020 № (№) что в результате проведения кадастровых работ и визуального обследования объекта (сарай), расположенного по адресу: Воронежская область <адрес> установлено, что объект расположен на вышеуказанном земельном участке в кадастровым номером (№) в следующих координатах: 1. - (№)

Расстояние от объекта до границы с земельным участком с кадастровым номером (№) варьируется от 1,18 до 1,23 м. Подсобное строение (сарай) установлено на металлических сваях, крепление каркаса болто-гаечное соединение. Стены - деревянный каркас, обшитый снаружи металлопрофилем и может быть перемещено без ущерба функциональности, что позволяет отнести его к объектам некапитального строительства.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Такие доказательства также отсутствуют.

Ссылка истца на Акт проверки инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 17.03.2020 и Уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.03.2020, с которыми ответчик была ознакомлена, не состоятельна. Мацаев В.А. не является полномочным органом, ведущим исковую работу по освобождению земельных участков от самовольно возведенных объектов, освобождению самовольно занятых земельных участков.

Принимая во внимание, что доказательств того, что спорный объект (сарай) существенно нарушает права Мацаева В.А. как собственника смежного земельного участка, либо угрожает его жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными в материалы дела не представлено, доводы Мацаева В.А. о нарушении его прав ответчицейСпицыной Ю.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенного объекта (сарая), расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Правды, 67 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мацаева Виктора Алексеевича к Спицыной Юлии Алексеевны о сносе самовольно возведенного строения (сарая), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина