Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2014 ~ М-1815/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Картышева К.С. к Бариновой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснив, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>. 19 февраля 2014 года произошло затопление его квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Согласно акту комиссии ООО «Рокс» от 19 февраля 2014 года, затопление произошло в результате того, что в квартире № лопнул переход между вентилем и фильтром на ГВС. Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительных работ и материалов составит <данные изъяты> руб.. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить ущерб. С учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Гуляева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, так как затопление произошло в результате прорыва переходника на счетчике системы горячего водоснабжения, который был установлен работником ООО «Управляющая компания № 3».. Считает, что вины ответчика в затоплении квартиры истца нет, так как не правильно были установлены приборы учета.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-строй», директор Люник Т.И. в судебном заседании пояснила, что их организация изготовила технический проект на установку приборов учета в квартире ответчика, сами приборы учета они не устанавливали, так как их организация установкой не занимается. Ответственность за состояние приборов учета несет абонент.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 ГГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается представителем ответчика.

Из объяснений истца явствует, что 19 февраля 2014 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику.

Представитель ответчика не оспаривает факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, однако считает, что затопление произошло не по вине ответчика, а в результате неправильной установки счетчика системы горячего водоснабжения, в связи с чем, ответчик не должна нести ответственность за возмещение причиненного ущерба.

Факт затопления квартиры истца 19 февраля 2014 года подтверждается актом комиссии от 19 февраля 2014 года, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры № из-за прорыва перехода (бочонка) между вентилем и фильтром на счетчике ГВС, в результате чего в квартире № возникли: течь с потолка по швам; в ванной комнате подтеки по стенам; в кухне подтеки на потолке по периметру, оторвалась одна плитка; в спальне подтеки на потолке по швам, подтеки по стенам; в зале подтеки по одной стене.

Установленная актом комиссии причина затопления сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло не по вине ответчика, а в результате неправильной установки счетчика системы горячего водоснабжения, в связи с чем, ответчик не должна нести ответственность за возмещение причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя поддержание в исправном состоянии санитарно-технического оборудования в квартире, его текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутренняя разводка относится к ведению жильцов и собственников квартиры, соответственно ответственность за ее состояние лежит на собственнике (жильце) квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что рабочий проект на установку водомерного узла изготовлен ООО «Альянс-строй».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данная организация только изготовила рабочий проект, а непосредственно установку счетчиков не производила, что подтверждается наряд-заданием, из которого видно, что заказано изготовление проекта на счетчики и указана оплата за изготовление документов в размере <данные изъяты> руб. и приходным кассовым ордером, подтверждающим оплату за изготовление проекта в размере <данные изъяты> руб..

Суду представлен акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета у потребителя от 18 ноября 2013 года, на котором печать и подпись должностного лица ООО «Альянс-Строй», отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что счетчик установил слесарь по имени Сергей, который, скорее всего, работал в ООО «Управляющая компания № 3». Фамилию и другие данные слесаря ответчик не знает, она связывалась с ним по телефону. Материал на замену приборов учета приобретал Сергей, и деньги за работу ответчик также передала ему. После затопления ответчик также обратилась к Сергею, который пришел и приборы учета. В дальнейшем, когда ответчик пыталась связаться с Сергеем, его телефон был отключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ДЖКХ электрогазосварщиком, в Тольятти его знает много людей и пользуется его услугами. К нему обратился Сергей и попросил сделать технический проект на установку счетчиков, за что заплатил <данные изъяты> руб.. Он передал эти деньги сотруднице ДЖКХ и она заказала рабочий проект. Ему известно, что Сергей занимается ремонтом квартир, а также предлагает свои услуги в качестве сантехника. Он знает только имя и телефон Сергея, другие его данных у него нет.

Таким образом, достоверных доказательств достижения между ответчиком и слесарем Сергеем каких-либо договоренностей относительно производимых работ, суду не представлено, в письменной форме договор подряда не заключался, доказательства оплаты ответчиком произведенных работ отсутствуют.

Ответчиком не доказан и тот факт, что слесарь Сергей взял на себя какие-либо обязательства по качеству выполняемых работ и бремя ответственности за некачественно выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик в силу закона, как собственник жилого помещения, несет бремя его содержания и, поручая работу слесарю, должна была выяснить наличие у него специальных познаний, однако она не проявила должной осмотрительности и заботы в отношении принадлежащего ей имущества, и поручила приобретение материалов и производство работ лицу, не убедившись в его компетенции.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик, на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, доказательств отсутствия вины, суду не представила.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истцу причинен в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика, а ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчик оспаривала заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа на день затопления составляет <данные изъяты> руб..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что в ходе осмотра квартиры присутствовали истец и ответчик. Износ в данном случае не учитывался, так как было видно, что ремонт в квартире истца был сделан не более чем за год до затопления. Документы, подтверждающие стоимость материалов у истца не сохранились, поэтому их стоимость определялась по стоимости аналогичных материалов. При осмотре квартиры была обнаружена плесень на стенах кухни под обоями. Для ее устранения необходимо провести ряд мероприятий: снятие всего покрытия, в том числе и там где плесени не видно, расчистка, протравка всей поверхности, шпатлевка, двойная грунтовка и только после этого, возможно применение нового материала. Кроме того, в результате затопления пострадал пол: деформировалась волокнистая плита под линолеумом, которая подлежит замене.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ремонт в квартире истца был сделан незадолго до затопления.

Доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в заключении учтены все образовавшиеся в результате затопления повреждения, наличие которых подтверждено фотоматериалом, подробно отражены используемые методики и расчеты.

Учитывая изложенное, при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве».

Истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: