Решения по делу № 2-367/2017 (2-4060/2016;) ~ М-3758/2016 от 28.12.2016

Дело <№> †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес>     07 июня 2017 года Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., с участием истца Иванова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Таер Экспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, о

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     07 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Таер Экспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> между Ивановым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Таер Экспресс» (далее ООО «Таер Экспресс») заключен договор купли-продажи колесных дисков 20 х 9<данные изъяты> без логотипов, 969 (SRT-8) (хром) в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной <№> от <дата> (л.д.12).

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: повреждено хромированное покрытие.

<дата> Иванов С.А. обратился в ООО «Таер Экспресс» с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.11).

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Таер Экспресс» о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований следующее.

<дата> между истцом и ООО «Таер Экспресс» был заключен договор купли-продажи колесных дисков 20*9,<данные изъяты> без логотипов, 969 (SRT-8) (хром) в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации было обнаружено, что товар не качественный, на колесных дисках повреждено хромированное покрытие. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако в удовлетворении его требований было отказано.

В судебном заседании истец Иванов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании судебной товароведческой экспертизы изделие имеет производственный дефект, следовательно, его требования являются обоснованными. Он понес расходы по проведению экспертизы, которые составили <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Таер Экспресс» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, указав, что ответчик согласен с выводами эксперта и согласен заменить колесные диски на новые без производственных дефектов. В требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просят истцу отказать, так как последним не были представлены колесные диски ответчику для определения характера и степени дефектов.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела и не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Ивановым С.А. и ООО «Таер Экспресс» заключен договор купли-продажи колесных дисков. Иванов С.А. исполнил свои обязательства по оплате товара, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной <№> от <дата> (л.д.12).

Согласно заключению ООО «Экcпертное учреждение АНТИС» <№> от <дата> исследуемые колеcные диски 20 х 9.<данные изъяты> без логотипов, <данные изъяты>-8) имеют недостатки в виде локального нарушения хромированного покрытия.

Причиной возникновения выявленных неисправностей является коррозийное повреждение подстилающего никелевого слоя, уменьшившего величину адгезии к нему хрома, до величин достаточных для его отслаивания под действием внутренних напряжений хромового покрытия. Причиной возникновения такого дефекта явилась неудовлетворительная подготовка поверхности перед покрытием (производственный дефект), а именно наличие неравномерного распределения микропор и трещин в хромовом покрытии, приведшим к образованию локальных микрогальванопар, в которых никель является анодом и подвергается коррозии – растворению с образованием пассивирующих слоев черного цвета, а хром – катодом, тот есть защищенным покрытием.

С технической точки зрения выявленный дефект является устранимым методом удаления никелевого и хромового покрытия, с последующим нанесением данных покрытий в полном соответствии с технологией завода – изготовителя. В этом случае выявленные дефекты не будут образовываться повторно. В данном случае стоимость устранения повреждений, будет замена представленных дисков на новые, без производственных дефектов, то есть с технической точки зрения, выявленные дефекты являются существенными.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами доказательств. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Более того, в своем письменном отзыве ответчик указал, что с выводами эксперта согласен.

Поскольку приобретенные истцом колесные диски явились товаром ненадлежащего качества, иного в судебном заседании не установлено, потребитель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, отказ в удовлетворении которых повлек возникновение права потребителя также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ивановым С.А. и ООО «Таер Экспресс» и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, с возложением на потребителя обязанности возвратить некачественный товар продавцу за его счет.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Количество дней просрочки в данном случае определяется со дня предъявления требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств (<дата>) с учетом десятидневного срока для его удовлетворения в соответствии с требованиями закона (ст.22 Закона).

Таким образом, указанный период взыскания неустойки составит с <дата> по <дата> (дата определенная истцом).

Расчет неустойки, составит <данные изъяты> (50 000 х 1 % х 66 дней = <данные изъяты>).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, ввиду непредставления потребителем колесных дисков для определения характера и степени дефектов суд полагает необоснованными.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что привело к нарушению прав последнего суд полагает требование потребителя о взыскание неустойки законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен степени нарушенного обязательства оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с «Таер Экспресс» в пользу Иванова С.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам;- другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца Иванова С.А.

Согласно квитанции ООО «Экспертное учреждение АНТИС» к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Данные расходы являются издержками, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова С. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Таер Экспресс» и Ивановым С. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таер Экспресс» в пользу Иванова С. А., уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Обязать Иванова С. А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Таер Экспресс» колесные диски 20 х 9.<данные изъяты>С без логотипов, <данные изъяты>8) (хром) в количестве 4 штук.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таер Экспресс» обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таер Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.