Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-902/2020;) ~ М-768/2020 от 29.07.2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001177-33

    Дело № 2-4/2021                              30 марта 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Казаковой Л.В.,

ответчика Абраменкова А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Коровина Владимира Григорьевича к Абраменкову Андрею Александровичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Коровин В.Г. обратился в суд с иском к Абраменкову А.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание бани в районе <адрес> в <адрес>, инвентарный №, реестровый №.

    Требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО7 по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Как указывает истец, из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что арендатором данного земельного участка является ответчик Абраменков А.А. на основании заключенного им с ФИО7 соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка. Вместе с тем, поскольку, как указывает заявитель, земельный участок был передан ФИО7 на праве аренды в период брака с истцом, то она не имела права на заключение соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка без согласия заявителя. По утверждению заявителя, наряду с заключением соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка ФИО7 ответчику Абраменкову А.А. без согласия истца также было отчуждено здание бани, расположенное на указанном земельном участке, при том, что здание бани возводилось истцом на земельном участке в период брака с ФИО7 Истец полагает, что у ответчика не могло возникнуть права на здание бани, расположенное на земельном участке, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости за истцом в судебном порядке.

    Истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание бани в районе <адрес> в <адрес>, инвентарный №, реестровый №.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, по состоянию на дату судебного разбирательства ходатайств перед судом не заявлял.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Казакова Л.В. исковые требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Обращает внимание, что обстоятельства, установленные решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Коровина В.Г. к ФИО7, Абраменкову А.А. о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместным имуществом, признании соарендатором земельного участка, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в рамках дела № не разрешались вопросы об определении правового статуса, судьбы здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указала, что в рамках правоотношений между ФИО7 и Абраменковым А.А., связанных с заключением соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка, не затрагивался вопрос об отчуждении здания бани, расположенного на земельном участке, подобных соглашений, заключенных в письменном виде, между ФИО7 и Абраменковым А.А. не имелось, доказательств иного по делу не предоставлено. Пояснила, что об обстоятельствах того, что после заключения между ФИО7 и Абраменковым А.А. соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал действовать как лицо, считающее себя собственником строения, расположенного на земельном участке, свидетельствует то, что заявитель после указанной даты выезжал на земельный участок совместно со своей нынешней супругой, а также обращался в 2019 году в орган технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта на строение бани, к оценщику и эксперту – по вопросам определения стоимости строения, соответствия здания установленным нормативным требованиям; продолжал пользоваться зданием бани и земельным участком. Пояснила, что истец, в т.ч. после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № арендную плату не вносил по той причине, что договор аренды земельного участка был заключен не с ним, а с ФИО7 Указала, что заявитель ожидал истечения в 2021 году срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО7, после чего намеревался самостоятельно заключить договор аренды земельного участка, став стороной указанного соглашения, принять на себя права и обязанности арендатора. Пояснила, что поскольку на основании соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Абраменковым А.А., ответчику передавались только права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, то переход к нему права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не произошел. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, т.к., зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, в период его рассмотрения Абраменков А.А. зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости. Обращает внимание, что в период с момента заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и до конца 2020 года ответчик не предпринимал действий, направленных на регистрацию за собой права собственности на здание бани, что, как считает, свидетельствует о том, что он не считал себя собственником данного строения. Просила требования удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в судебных заседаниях и письменных возражениях. Обращает внимание, что заключение с бывшей супругой истца – ФИО7 соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, имело целью отчуждение, в т.ч. расположенного на земельном участке объекта недвижимости, право на который на тот момент в установленном порядке за конкретным лицом зарегистрировано не было, что также установлено решением суда по другому делу с участием тех же лиц. Исходя из этого и была определены цена уступаемого права арендатора по договору аренды земельного участка – в размере 1750000 руб., из которых денежные средства в размере 1 млн. руб. были переданы истцу, а 750 тыс. руб. – ФИО7 Решением суда по другому делу с участием тех же лиц кроме того установлено, что инициатива о заключении указанной сделки исходила непосредственно от самого истца. В противном случае, как указывает ответчик, у него (Абраменкова А.А.) не имелось никакого реального имущественного интереса в приобретении прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка без передачи прав на расположенный на земельном участке объект недвижимости. Указывает, что иное также противоречило бы закрепленному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Также указывает, что после расторжения брака с ФИО7 истец не являлся владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение бани, в связи с чем, не обладая никакими правами в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не вправе претендовать на признание за собой права собственности на такое строение. Критически оценивает доводы стороны истца о том, что после заключения указанного соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.Г. продолжал считать себя собственником бани, о чем свидетельствовало его поведение. Просит учесть, что истец обращался к нему (ответчику) за разрешением пройти на земельный участок, а также в здание бани для проведения оценки имущества силами привлеченного оценщика, в чем заявителю им (ответчиком) было отказано. Указанное, как полагает ответчик, опровергает доводы истца о том, что он продолжал считать себя собственником строения бани. Обращает внимание, что поведение истца после заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, указывает на то, что заявитель не считал себя владельцем имущества. Полагает, что об указанном свидетельствует то, что Коровин В.Г. не нес никаких расходов, связанных с принадлежностью земельного участка и расположенного на нем строения, а именно: не вносил арендную плату за пользование земельным участком, не оплачивал услуги по электроснабжению здания, не выполнял в здании никаких ремонтных и строительных работ, при том, что здание являлось недостроенным и соответствующие расходы на выполнение ремонтных и строительных работ в нем после 2017 года были понесены за счет ответчика. Полагает, что обоснованность исковых требований опровергается как фактическими обстоятельствами дела, так и содержанием норм права, применимых к спорным правоотношениям при рассмотрении настоящего дела. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 извещалась о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, а также посредством электронной почты, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

    По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Нарьян-Марский городского суда Ненецкого автономного округа: № по исковому заявлению Коровина В.Г. к ФИО7, Абраменкову А.А. о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместным имуществом, признании соарендатором земельного участка; № по иску Коровина В.Г. к ФИО7 о разделе совместного нажитого имущества супругов; материалы дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коровина В.Г.; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по обращению ФИО7, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.Г. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуальной бани, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано за ФИО7 органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ, не содержало каких-либо ограничений, запретов, связанных с владением, пользованием земельным участком, а также распоряжением правом аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (в лице ее представителя по доверенности ФИО4) и ответчиком Абраменковым А.А. был заключен договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 передала, а Абраменков А.А. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Коровина В.Г. к ФИО7, Абраменкову А.А. о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместным имуществом, признании соарендатором земельного участка, исковое заявление Коровина В.Г. было оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Как следует из указанного решения суда, сделав вывод о необоснованности исковых требований Коровина В.Г., суд учел установленные по делу обстоятельства того, что инициатива заключения между ФИО7 и ответчиком Абраменковым А.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исходила непосредственно от истца Коровина В.Г., последующее поведение которого также свидетельствовало об одобрении им сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка.

Судом при рассмотрении дела № было установлено, что с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.Г. каких-либо действий, направленных на содержание земельного участка не совершал, обязанности арендатора не исполнял, тогда как эти действия с указанного момента производились ответчиком Абраменковым А.А.

Решением суда по делу № установлено, что при заключении с ФИО7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абраменков А.А. действовал добросовестно.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на момент заключения между ФИО7 и Абраменковым А.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № право собственности на расположенное на земельном участке здание бани в установленном законом порядке за конкретным лицом зарегистрировано не было, в т.ч. и как в отношении объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №, не опровергалось, что по состоянию на момент заключения между ФИО7 и Абраменковым А.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, инициатива по заключению которого (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды) исходила от истца, заявителю, а также ФИО7 и Абраменкову А.А., безусловно, было известно о том, что на земельном участке, являющемся объектом аренды, расположен объект недвижимого имущества – здание бани. Доказательств иного по делу не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, передаются одновременно с передачей права на такую недвижимость. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как предусмотрено частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в настоящее время право собственности на спорное здание бани в установленном законом порядке зарегистрировано за ним.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) лицо, подтвердившее каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Разрешая спор, принимая во внимание поведение истца после заключения между ФИО7 и Абраменковым А.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, который (заявитель), зная о нахождении на земельном участке, являющемся объектом аренды, объекта недвижимого имущества – здания бани, право на который в установленном порядке зарегистрировано не было, фактически одобрил сделку по замене стороны в договоре аренды земельного участка, воля заявителя была направлена на заключение данного соглашения; после заключения указанной сделки истец не совершал действий, которые бы свидетельствовали о том, что Коровин В.Г. продолжал считать себя владельцем здания бани и земельного участка (истец не уплачивал арендную плату за пользование землей, что стороной заявителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; не нес расходов, связанных с принадлежностью здания бани, в то время как никаких доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено), суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела, заявляя иск о признании права собственности на здание бани, истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Суд обращает внимание, что позиция истца в обоснование иска сводится по существу к тому, что ранее он не знал и не мог знать об отчуждении спорного объекта недвижимости ответчику бывшей супругой заявителя ФИО7, наряду с заключением соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка, а равно не предоставлял своего согласия на совершение ФИО7 указанных действий.

Вместе с тем, обоснованность указанных доводов истца в судебном заседании не нашла подтверждения, поскольку, как установлено, заявитель был осведомлен о заключении ФИО7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, на котором на тот момент располагался объект недвижимости, право на который зарегистрировано не было, впоследствии своим поведением одобрил указанную сделку, в то время, по общему правилу, земельным законодательством также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы представителя истца о том, что после заключения между ФИО7 и Абраменковым А.А. соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал действовать как лицо, считающее себя собственником строения, расположенного на земельном участке, о чем, в частности, свидетельствует то, что заявитель после указанной даты выезжал на земельный участок совместно со своей нынешней супругой, кроме того, обращался в 2019 году в орган технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта на строение бани, а также к оценщику и эксперту – по вопросам определения стоимости строения, соответствия здания установленным нормативным требованиям.

Доводам о том, что заявитель после заключения между ФИО7 и Абраменковым А.А. соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выезжал на земельный участок совместно со своей нынешней супругой, судом ранее была дана оценка при рассмотрении дела № с участием тех же лиц. Указанные доводы истца были признаны судом не имеющими правового значения, не свидетельствующими о том, что в обстоятельствах дела, заключая сделку с ФИО7, ответчик действовал недобросовестно.

Факт обращения истца в 2019 году в орган технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта на строение бани, а равно к оценщику и эксперту – по вопросам определения стоимости строения, соответствия здания установленным нормативным требованиям, сам по себе также, бесспорно, не свидетельствует о том, что Коровин В.Г. добросовестно считал себя собственником строения бани.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в период после заключения им соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нему (Абраменкову А.А.) с просьбой предоставить разрешение пройти на земельный участок и в здание бани, чего, очевидно, не требовалось, если бы заявитель считал себя законным владельцем указанного имущества.

Критически суд оценивает доводы представителя истца в судебном заседании о том, что, в т.ч. после ДД.ММ.ГГГГ, когда между ФИО7 и Абраменковым А.А. было заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, Коровин В.Г. не исполнял обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, арендную плату не вносил, поскольку договор аренды земельного участка на тот момент был заключен с ФИО7, в связи с чем, заявитель ожидал истечения в 2021 году срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО7, после чего намеревался самостоятельно заключить договор аренды земельного участка, став стороной указанного соглашения, и принять на себя права и обязанности арендатора.

Указанные доводы, по мнению суда, являются версией обоснования исковых требований, судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО7 и Абраменковым А.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости, сведения в котором носят открытый характер.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа на запрос суда следует, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № заключенному с ФИО7, арендная плата ни разу не вносилась; в свою очередь, задолженности по договору аренды указанного земельного участка за арендатором – ответчиком Абраменковым А.А. по состоянию на дату формирования ответа на запрос суда (ДД.ММ.ГГГГ) не числится.

В судебном заседании не получено доказательств того, что, считая себя владельцем земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – здания бани, истец лично или через представителя обращался начиная с 2017 года в адрес арендодателя с требованиями о заключении непосредственно с ним (Коровиным В.Г.) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при том, что согласно пункту 4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного с арендатором ФИО7, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы по договору на протяжении более шести месяцев.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о заключении его бывшей супругой ФИО7 с ответчиком договора о замене стороны в договоре аренды земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, а сам заявитель, будучи непосредственным инициатором заключения указанного соглашения, своим последующим поведением одобрял данную сделку.

В этой связи, мотивов для удовлетворения предъявленного иска суд не усматривает, предусмотренных законом либо сделкой оснований возникновения (наличия) у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества по состоянию на момент рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

В остальной части доводы, указанные в иске, а также приведенные представителем истца в судебном заседании, в т.ч. со ссылкой на наличие в действиях ответчика, зарегистрировавшего на момент рассмотрения дела право собственности на спорный объект за собой, признаков злоупотребления правом, судом отклоняются, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пояснениям ответчика право собственности на здание бани им зарегистрировано за собой, как владельцем (арендатором) земельного участка, на котором расположено строение. Право Абраменкова А.А. на земельный участок иными лицами в установленном порядке не оспорено. На момент регистрации права на здание бани за ответчиком право на данный объект недвижимости, а также ограничения (обременения) права за иным конкретным лицом не зарегистрированы, иного из материалов дела не следует.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коровина Владимира Григорьевича к Абраменкову Андрею Александровичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание бани в районе дома <адрес> <адрес>, инвентарный № – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года