Решение по делу № 2-2243/2017 ~ М-2027/2017 от 16.10.2017

Дело N 2 – 2243\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 19 " декабря 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Михеева Константина Михайловича к Денисову Виктору Сергеевичу, Денисовой Зинаиде Константиновне, Стецюк Мирославе Васильевне, несовершеннолетней Денисовой Олесе Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УПТК «Топливоподающие системы»», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «ПКФ Элтис», АО «Ярославльлифт», АО «ЯрОблЕИРЦ» об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

Денисов В.С. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> г. Ярославля. Кроме собственника в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: Денисова З.К. – мать собственника; Стецюк М.В. – жена собственника; Денисова О.В. – несовершеннолетняя дочь собственника и Стецюк М.В.; Михеев К.М. – бывший муж Денисовой З.К..

Михеев К.М. обратился в суд с иском к Денисову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг (л.д. 4 - 10).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, в том числе и по кругу лиц на стороне ответчика (л.д. 95 - 99).

В настоящем судебном заседании представители истца Власенко И.А., Яковлева Н.Е. уточненный иск поддержали. Просили обязать ответчиков Денисова В.С., Стецюк М.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней Денисовой О.В., Денисову З.К. не чинить препятствий в посещении истца в спорной квартире его родственниками и знакомыми. Так же просили установить порядок пользования спорной квартирой, по которому передать истцу комнату меньшего размера в единоличное использование; комнату большего размера в пользование ответчикам, с определением расположения домашнего скарба в местах общего пользования. Просили установить порядок оплаты коммунальных услуг, с возложением обязанности на ответчиков АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УПТК «Топливоподающие системы»», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «ПКФ Элтис», АО «Ярославльлифт», АО «ЯрОблЕИРЦ» выдачи двух платежных документов, на имя истца – в размере 1\5 доли от общего размера начисленных сумм; на имя ответчиков Денисова В.С., Стецюк М.В., их несовершеннолетнего ребенка Денисову О.В., Денисову З.К. – в размере 4\5 доли от общего размера начисленных сумм. Требования обосновывали положениями жилищного и гражданского законодательств. При этом особо указывали на бессрочное право истца, как члена семьи бывшего собственника спорного жилья, отказавшегося от участия в приватизации, подтвержденное судебным решением, вступившим в законную силу.

Ответчик ООО «ПКФ Элтис» по требованиям об определении порядка уплаты коммунальных платежей не возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по требованиям об определении порядка уплаты коммунальных платежей возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик АО «ЯрОблЕИРЦ» по требованиям об определении порядка уплаты коммунальных платежей не возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УПТК «Топливоподающие системы»», АО «Ярославльлифт» в судебное заседание не явились.

Ответчица Денисова З.К. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску.

Представитель ответчика Денисова В.С. – Шкуро М.Ю., ответчица Стецюк М.В. иск признали только в части определения порядка оплаты коммунальных услуг. В остальной части исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика Денисова В.С., ответчицу Стецюк М.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- спорная квартира состоит из двух комнат площадью 16,9 кв.м. и 10,2 кв.м. с лоджией; кухни площадью 8,5 кв.м.; уборной площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м.; двух коридоров площадью 3,4 и 7,0 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,5 кв.м. (л.д. 65 - 68);

- ответчик Денисов В.С. является собственником спорной квартиры. Кроме собственника в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: ответчики Денисова З.К. – мать собственника; Стецюк М.В. – жена собственника; Денисова О.В. – несовершеннолетняя дочь собственника и Стецюк М.В.; истец Михеев К.М. – бывший муж Денисовой З.К. (л.д. 69, 70);

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.10.2016 за истцом Михеевым К.М. признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи бывшего собственника спорного жилья, отказавшегося от участия в приватизации (л.д. 12).

В судебном заседании установлено следующее.

Первоначально спорная квартира по ордеру была предоставлена ответчице Денисовой З.К. и членам ее семьи. Впоследствии между ответчицей Денисовой З.К. и истцом Михеевым К.М. был зарегистрирован брак. Истец был вселен и зарегистрирован в спорной квартире как член семьи ответчицы Денисовой З.К.. В 2005 году спорная квартира была передана в единоличную собственность по договору приватизации ответчице Денисовой З.К.. Остальные члены ее семьи, в том числе истец Михеев К.М., от участия в приватизации отказались. В 2009 году ответчица Денисова З.К. передала спорную квартиру в дар своему сыну – ответчику Денисову В.С.. В 2016 году ответчик Денисов В.С. предъявил в суд иск о признании истца Михеева К.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Михеев К.М. предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.10.2016 первоначальный иск Денисова В.С. оставлен без удовлетворения; встречный иск Михеева К.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворен.

Указанное выше решение вступило 16.01.2017 в законную силу и исполнено.

Как указал истец в исковом заявлении, фактическое вселение в спорную квартиру не в полном объеме восстановило его нарушенное право. Стороны не нашли взаимопонимания по вопросам расположения вещей истца в спорной квартире, по определению порядка пользования квартирой. Спальное место истца (раскладушка) определено ответчиками в помещении большей комнаты, занятой семьей ответчика Денисова В.С., когда истец и ответчица Денисова З.К. всегда занимали комнату меньшего размера. Отношения сторон приобрели крайне негативный, неприязненный характер. К настоящему времени брак между истцом и ответчицей Денисовой З.К. расторгнут.

Данные факты подтверждены фотографиями (л.д. 79 - 84).

Согласно указанным фотографиям раскладушка истца расположена напротив дивана ответчиков в одной комнате.

Данные факты подтверждены копиями постановлений о привлечении ответчиков Денисова В.С. и Стецюк М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление истца Михеева К.М.; письменными обращениями истца в прокуратуру и к уполномоченному по правам человека в ЯО (л.д. 15 - 20).

Утверждение стороны ответчиков о том, что истец имеет в общей собственности с бывшей женой – ответчицей Денисовой З.К. индивидуальный жилой дом (<адрес> пригодный для постоянного проживания, и не нуждается в спорном жилом помещении, опровергнуто материалами дела (л.д. 159 - 162).

Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 03.11.2016, постановлению администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области за № 228 от 03.11.2016 жилой дом <адрес> признано непригодным для проживания.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Сторона ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств своих возражений.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что между ответчиком Денисовым В.С., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, по взаимному согласию порядок пользования спорной квартирой не определен.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком Денисовым В.С., как новым собственником спорной квартиры, и истцом, имеющим бессрочное право пользования, существуют правоотношения по найму жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат. Указанное жилое помещение для истца является единственным местом постоянного жительства.

Наем жилого помещения является одним из способов осуществления предусмотренного Конституцией (ст. 40) права граждан на жилище. Конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища, а также возможность улучшения жилищных условий путем приобретения другого жилья.

Право на жилище обеспечивается посредством предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, на условиях найма жилых помещений у собственников, кооперативного жилищного строительства, а также приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения размеров площади.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 18 октября 2012 года № 1837-О, от 02 июля 2013 № 1033-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (ч. 1 и 3 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи (бывшим членом прежнего собственника, в случае отказа от участия в приватизации) в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежат как право частной, государственной, муниципальной и иной собственности (ст. 8), так и право на жилище (ст. 40). Необходимость обсуждать приоритет защиты прав собственника жилого помещения либо прав пользователей, проживающих в его доме, всегда возникает при наличии коллизий, от преодоления которых в конкретном судебном споре зависит качество защиты судом нарушенного права. Исходя из того, что ни право пользования жилищем, ни право собственности на него не являются абсолютными, следует иметь в виду, что их ограничение возможно лишь федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ). Основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других подлежит обязательному учету в подобных ситуациях.

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 за № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ»).

Пункт 2 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.) гласит, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на жилище, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Отсутствие у ответчика другого, пригодного для постоянного проживания, жилого помещения (помещений) создает условия для признания исключительности случая, когда его, как пользователя надо защищать, ограничивая правомочия собственника, членов семьи собственника - дав возможность истцу, человеку престарелого возраста, реализовать свое право на единственное жилище.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве нет нормы, позволяющей определить порядок пользования спорной жилой площадью между лицами, имеющими право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и собственником этого жилого помещения, исходя из положений ст. 7 ЖК РФ, и руководствуясь по аналогии ст. 247 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 673, 675, 678, 682 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца об определении порядка пользования квартирой.

Истец выставил требование об определении следующего порядка пользования спорной квартирой, по которому передать в пользование:

- истцу жилую комнату площадью 10,2 кв.м. с лоджией;

- ответчикам Денисовой З.К., Денисову В.С., Стецюк М.В., несовершеннолетней Денисовой О.В. жилую комнату площадью 16,9 кв.м.;

- места общего пользования (кухня площадью 8,5 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., уборная площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 7,0 кв.м., шкаф площадью 1,5 кв.м.) оставить в общем пользовании сторон.

При этом установить:

пользование помещениями кухни, уборной, ванной комнаты – поочередное. Очередность уборки мест общего пользования соразмерно количеству проживающих 5 человек.

производство стирки белья истцом на кухне два раза в неделю не более двух часов за один раз.

При этом обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в посещении его в спорной квартире родственниками и знакомыми. Также обязать ответчиков выделить истцу:

на кухне два кухонных шкафа из кухонного гарнитура (напольный и настенный); 1 место для хранения мусорного ведра, одну горелку на газовой плите, место для установки стиральной машины, стола и стула, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения;

во встроенном шкафу одну верхнюю полку и одну вешалку, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения;

в большом коридоре место под полку для обуви и вешалки, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения;

в ванной комнате верхнюю полку в навесном шкафу и место под крючки для полотенец, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения.

В обоснование своих требований истец предоставил схему (л.д. 158), которую суд считает необходимым признать неотъемлемой частью судебного решения.

Требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в посещении его в спорной квартире родственниками и знакомыми заявлено истцом для защиты своего права, которое может быть нарушено ответчиками в будущем времени.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Права истца, как в прочем и права ответчиков, на сохранение родственных связей, на общение с родственниками и иными лицами являются неотъемлимыми правами человека, которые не могут быть ограничены в зависимости от места реализации такого права.

Ответчики в целом не возражали по требованиям истца в части определения порядка пользования местами общего пользования: кухни, уборной, ванной, встроенным шкафом, коридорами. В частности ответчики возражали против установки на кухне стола, стула и стиральной машинки истца. Возражения обосновывали отсутствием достаточного места и технических возможностей для этих целей и не желанием перестановки личного имущества.

Суд не принимает указанные возражения во внимание по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков не представила в суд доказательств отсутствия технической возможности подключения стиральной машинки истца в помещении кухни.

С учетом обстоятельств фактического использования спорной квартиры двумя разными семьями, как коммунальной, данные возражения не имеют правового значения. Подтверждением чего является тот факт, что сторона ответчиков по личному желанию смогла разместить свои два холодильника в помещениях кухни и коридора.

Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Истец выставил требование об определении порядка оплаты коммунальных услуг в соотношении от числа зарегистрированных человек: на истца – 1/5 доля; на семью ответчиков – 4/5 доли от общего размера начислений.

Ответчики Денисов В.С., Стецюк М.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Денисовой О.В., Денисова З.К., ООО «ПКФ Элтис», АО «ЯрОблЕИРЦ» по указанным требованиям не возражали.

Выдача нескольких платежных документов по оплате жилья в отношении одного жилого помещения, в данном случае, основана на обстоятельствах наличия двух самостоятельных семей и взаимного согласия по распределению бремени оплаты коммунальных платежей.

Требования истца об определении порядка оплаты коммунальных платежей следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст.ст. 31, 153 - 155 ЖК РФ, ст.ст. 6, 247, 292, 673, 675, 678, 682 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михеева Константина Михайловича к Денисову Виктору Сергеевичу, Денисовой Зинаиде Константиновне, Стецюк Мирославе Васильевне, несовершеннолетней Денисовой Олесе Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УПТК «Топливоподающие системы»», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «ПКФ Элтис», АО «Ярославльлифт», АО «ЯрОблЕИРЦ» об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить порядок пользования помещением двухкомнатной квартиры <адрес> г. Ярославля, по которому передать в пользование:

- Михееву Константину Михайловичу жилую комнату площадью 10,2 кв.м. с лоджией;

- Денисовой Зинаиде Константиновне, Денисову Виктору Сергеевичу, Стецюк Мирославе Васильевне, несовершеннолетней Денисовой Олесе Викторовне жилую комнату площадью 16,9 кв.м.;

- места общего пользования (кухня площадью 8,5 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., уборная площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 7,0 кв.м., шкаф площадью 1,5 кв.м.) оставить в общем пользовании Михеева Константина Михайловича, Денисовой Зинаиды Константиновны, Денисова Виктора Сергеевича, Стецюк Мирославы Васильевны, несовершеннолетней Денисовой Олеси Викторовны.

При этом установить:

пользование помещениями кухни, уборной, ванной комнаты – поочередное. Очередность уборки мест общего пользования соразмерно количеству проживающих 5 человек.

производство стирки белья Михеевым Константином Михайловичем два раза в неделю не более двух часов за один раз.

Обязать Денисову Зинаиду Константиновну и Денисова Виктора Сергеевича, Стецюк Мирославу Васильевну, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Денисовой Олеси Викторовны, выделить Михееву Константину Михайловичу:

на кухне два кухонных шкафа из кухонного гарнитура (напольный и настенный); 1 место для хранения мусорного ведра, одну горелку на газовой плите, место для установки стиральной машины, стола и стула, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения;

во встроенном шкафу одну верхнюю полку и одну вешалку, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения;

в большом коридоре место под полку для обуви и вешалки, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения;

в ванной комнате верхнюю полку в навесном шкафу и место под крючки для полотенец, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения.

Установить следующий порядок оплаты коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилого помещения квартиры № 89 д. 17 по ул. Папанина г. Ярославля, по которому обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УПТК «Топливоподающие системы»», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «ПКФ Элтис», АО «Ярославльлифт», АО «ЯрОблЕИРЦ» (согласно наличию агентских договоров), оформлять два платежных документа:

- на имя Михеева Константина Михайловича в размере 1\5 доли от общего размера начисленных сумм;

- на имя Денисова Виктора Сергеевича, Стецюк Мирославы Васильевны, несовершеннолетней Денисовой Олеси Викторовны и Денисовой Зинаиды Константиновны в размере 4\5 доли от общего размера начисленных сумм.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская