Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2017 от 28.02.2017

уголовное дело №1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора <адрес> Синяковой А.А., Марковой Е.Н.,

потерпевшей ФИО16,

подсудимого Дремасова А.А.,

защитника: адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО16, ФИО16, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дремасова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дремасов А.А. совершил клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дела в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ указом Президента Российской Федерации за № ФИО16 была назначена на должность судьи Ленинского районного суда <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ управления Судебного департамента в <адрес> <адрес> ФИО16 приступила к исполнению обязанностей судьи Ленинского районного суда <адрес> без ограничения срока полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании заявления с ОАО <данные изъяты> на АО <данные изъяты>), в лице руководителя <адрес> городского отделения филиала «<данные изъяты>», и Дремасовым ФИО16 был заключен договор энергоснабжения за № на неопределенный срок, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю – Дремасову А.А., а последний обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дремасову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО16, исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» были удовлетворены и было принято решение взыскать с Дремасова ФИО16 в пользу АО «<данные изъяты> задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, также возврат госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>% годовых, по день исполнения решения суда - в размере, определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком ФИО16 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемые на сумму основного долга.

Дремасову А.А. было разъяснено право о том, что данное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Будучи не согласным с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>», в лице филиала «<данные изъяты>» к Дремасову А.А., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, последним решение было обжаловано в установленном законом порядке, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дремасова А.А. без удовлетворения, то есть решение вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Дремасов А.А., действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших к судье ФИО16, в связи с рассмотрением ею указанного гражданского дела, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью распространения заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию судьи, как лица, осуществляющего правосудие, используя в качестве мотива желание добиться для себя положительного результата в виде отмены вынесенного судом решения по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>», осознавая, что он излагает заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, позорящие лицо, осуществляющее правосудие, желая ознакомить с ними других лиц, т.е. придать гласности, составил в печатной форме, собственноручно подписал письменное обращение, в котором изложил ложные измышления, несоответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету, следующего содержания: «ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» было подано исковое заявление о взыскании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ с меня Дремасова А.А. Мною был подан отзыв на исковое заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором я полностью не согласен с требованиями данного искового заявления. Мною были поданы ходатайства, в которых я просил истца предоставить оригиналы документов, на которые он обязан опираться в своих доводах. Однако, истцом не выполнена не одна из моих просьб, и судьей ФИО16 все мои законные требования были проигнорированы, с высказыванием вслух, «а что Вы хотите ничего не платить». Все это высказывалось в очень злой, невыдержанной форме. Все доводы истца и суда строились на каких-то устных размышлениях и догадках, а не на документах, которые я просил предоставить… Во время судебного заседания все мои ходатайства и отзывы были полностью проигнорированы. Считаю, что решение суда надуманно, не основано ни на каких-либо законных основаниях. Незаконно использовали при расчетах чужое имущество, выдумали какую-то формулу, по которой незаконно присваивали денежные средства. В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16, которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у граждан РФ. Видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаканивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников данных незаконных дел. В судебных заседаниях доказать ничего не возможно. Ответчика не слушают, угрожают, что удалят с судебного заседания, игнорируются все мои доводы. Судья Ленинского районного суда <адрес>, ФИО16 нарушает Российское законодательство, принимает решение, отклоняя ходатайства, нарушая все законные процессуальные нормы ГПК РФ, на которые я указывал. Прошу возбудить уголовное дело по сговору группы лиц за мошенничество с целью незаконного обогащения и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОАО «<данные изъяты>», которые участвовали в этих незаконных сделках и судью Ленинского районного суда <адрес>, ФИО16» то есть сведения, порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи ФИО16 о сговоре ее с представителями АО «<данные изъяты>» в принятии решения о взыскании имеющийся задолженности. При этом Дремасов А.А. понимал, что, указанные им в заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют достоинство и деловую репутацию, честь судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО16, так как содержат утверждения о нарушении последней действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ); финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (ст. 124 Конституции РФ); Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому следует, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (ч. 1 ст. 3 ФЗ); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (ч. 2 ст. 3 ФЗ); всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону, не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда (ст. 10 ФЗ). То есть обвинил судью ФИО16 в совершении поступков, не соответствующих статусу судьи. При этом Дремасов А.А. сознавал, что распространяемые им сведения являются ложными, так как не располагал достоверными доказательствами о том, что судья находится в сговоре с сотрудниками АО «<данные изъяты>», т.е. заинтересован в рассмотрении дела, однако, несмотря на это, описал в заявлении не соответствующие действительности, фактически позорящие лицо, осуществляющее правосудие, то есть имел прямой умысел, направленный на совершение указанных действий.

Реализуя свой преступный умысел, на почве неприязненных отношений, возникших к судье ФИО16, в связи с рассмотрением ею указанного гражданского дела, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью распространения заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, с целью скомпрометировать ФИО16, дискредитировать ее перед руководством и в обществе, опорочить ее честь и достоинство, подорвать ее деловую репутацию, Дремасов А.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно лично направил (отнес адресатам), в адрес генерального директора филиала АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; руководителя ФИО16 по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>; Председателя Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>; письменные обращения, в которых изложил ложные измышления, несоответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету сведения, порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи ФИО16 о сговоре судьи с представителями АО «<данные изъяты>» в принятии решения, тем самым дав возможность ознакомиться с указанным обращением неопределенному количеству лиц из числа сотрудников АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», ФИО16 по <адрес> <адрес>, Ленинского районного суда <адрес>, чем унизил в глазах указанных лиц честь и достоинство, подорвал деловую репутацию судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

Подсудимый Дремасов А.А. вину признал. В начале судебного заседания указал, что в его заявлении есть «клеветнические моменты». При допросе суду показал, что судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО16 удовлетворила иск АО «<данные изъяты>» к нему. Это решение он обжаловал в суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменений. В вышестоящие судебные инстанции он решение обжаловать не планирует так как полагает, что они поддержат решение нижестоящего суда. Планирует провести экспертизу, после чего поставить вопрос о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковое заявление было предъявлено в связи с потерями электрической энергии в трансформаторе и начислением по несуществующей формуле. Заявление он действительно написал – в адрес антимонопольного органа, генерального директора АО «<данные изъяты>», председателя Ленинского районного суда <адрес>, в прокуратуру, следственный комитет. В каждый из этих органов он лично отнес заявление. В качестве адресата также указана телевизионная передача, но туда заявление он не направлял. Все его высказывания были сделаны исходя из его гражданской позиции. Полагает, что судья ФИО16 в судебном заседании вела себя недостойно, это выразилось в том, что он дал ей справочник, на который она ссылается, а она его бросила со словами: «Он мне не нужен, заберите его!». Полагает, что судебное заседание судьей ФИО16 проведено незаконно, причиной того, по его мнению, является нежелание судьи ФИО16 портить отношения с крупными хозяйствующими субъектами <адрес>. Написал заявление для того чтобы указанные им структуры, в том числе антимонопольный орган, генеральный директор АО «<данные изъяты>», председатель суда обратили внимание на сложившуюся ситуацию. Он полагает, что денежные средства расходуются незаконно. Ему неизвестны факты о том, что судья ФИО16 выдумала какие-то формулы, в заявлении он указал о том, что формулы выдуманы АО «<данные изъяты>», а судья их поддержала. Ему неизвестны факты присвоения, изымания судьей ФИО16 денежных средств. Ему неизвестно о наличии сговора между судьей ФИО16 и АО «<данные изъяты>», это его предположение, которое он сделал на основании поведения судьи в судебном заседании – так как он пишет везде, что было все представлено, а там на самом деле ничего не было представлено. Ему неизвестно о распределении судьей ФИО16 денежных средств. Ему не известны факты использования судьей ФИО16 чужого имущества. У него два высших образования, одно из которых юридическое. Ему известно, что проверку о наличии признаков преступления уполномочены проводить правоохранительные органы. Полагает, что прокуратура такими полномочиями обладает. Ему известно, что АО «<данные изъяты>», антимонопольный орган, председатель суда не обладают полномочиями по проведению проверки признаков преступления, по возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности. Направил заявление в эти органы, чтобы в стране стало лучше жить, хотел донести свою позицию. Хроническими заболеваниями не страдает.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО16 в судебном заседании о том, что она работает судьей Ленинского районного суда <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в производстве находилось гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Дремасову о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную подстанцией, находящейся в собственности Дремасова. Дело рассматривалось длительное время, так как со стороны ответчика поступало множество ходатайств, большая часть из которых судом была удовлетворена, в связи с чем запрашивались соответствующие документы, к участию в деле привлекались третьи лица. Поскольку ответчиком оспаривалась формула начисления задолженности, в судебное заседание приглашались инженеры АО «<данные изъяты>» для проверки правильности начисления задолженности. Ответчику судом неоднократно предлагалось представить свою формулу расчета оплаты потребляемой энергии, чего сделано не было. Рассмотрение дела было окончено в ДД.ММ.ГГГГ года с вынесением решения, в котором был разъяснен порядок его обжалования. Примерно через неделю к ней подошел председатель суда и показал заявление от имени Дремасова, которое было адресовано примерно шести адресатам, в числе которых были: председатель Ленинского районного суда <адрес>, прокурор <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> по <адрес> <адрес>, остальных она не помнит. В заявлении было указано о том, что она совершает незаконные действия, выдумывает формулы, состоит в сговоре с АО «<данные изъяты>», использует чужое имущество для изымания денежных средств. В заявлении был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении нее за мошеннические действия группой лиц. Содержащаяся в данном заявлении информация носит недостоверный характер, она не совершала тех действий, которые указаны в этом заявлении, никакой договоренности с сотрудниками АО «<данные изъяты>» у нее не было, ни с кем деньги она не делила, сама формулы не выдумывала. Она расстроилась из-за наличия такого заявления с недостоверной информацией, так как содержание данного заявления унижает ее честь и достоинство, а также подрывает ее деловую репутацию. Содержание данного письма было распространено среди большого круга лиц, в том числе сотрудников Ленинского районного суда <адрес>, принимающих, регистрирующих и распределяющих входящую корреспонденцию. На решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе судебных заседаний от ответчика неоднократно поступали различные ходатайства, как в устной, так и в письменной форме. Все поданные ходатайства были разрешены в судебном заседании, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. Насколько она помнит, указанные ходатайства касались привлечения в качестве третьего лица ОАО «<данные изъяты>», которому принадлежали кабельные сети, а также истребованию ряда документов у ОАО «<данные изъяты>». Затем ответчик ходатайствовал об истребовании документов в <данные изъяты>. Суть заявленных ответчиком ходатайств изложена в протоколе судебного заседания. Все описанные ходатайства были ею удовлетворены в полном объеме. Запрошенные по ходатайствам ответчика документы исследовались в судебном заседании. Ответчик основной упор делал на то, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности, что было связано, по его мнению, с необоснованным расчетом количества энергопотерь в принадлежащей ему трансформаторной подстанции. Для проверки обоснованности расчетов истца, ею в судебное заседание был вызван специалист – инженер 1 категории ОАО «<данные изъяты>» ФИО16, который ответил на все вопросы суда и участников заседания. В судебном заседании она предложила Дремасову А.А. представить свой расчет формулы, по которой необходимо рассчитывать потери электроэнергии при прохождении принадлежащей ему трансформаторной подстанции, однако, он этого не сделал: ни в письменном, ни в устном виде не представил той формулы, по которой было необходимо рассчитывать названные потери. После того, как представителем истца была представлена обоснованная на ее взгляд формула, Дремасову было предложено с ней ознакомиться и в следующее судебное заседание представить свои возражения. Однако, он этого не сделал. В последующем от ответчика поступили письменные ходатайства. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные ходатайства были разрешены после их поступления в ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данных ходатайств ею было отказано. Это было связано с тем, что ответчика не удовлетворил комплект документов, предоставленный по его ходатайствам, однако, по пояснениям представителей названных организаций и их письменных ответов следовало, что иных документов по указанным запросам у них не имеется. Таким образом, истребовать какие-либо иные документы, указанные ответчиком в своих ходатайствах, не было возможности. Все заявленные ответчиком ходатайства ею были разрешены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 34-39). По результатам оглашения данных показаний потерпевшая их подтвердила, пояснила, что на начальной стадии рассмотрения дела она в большей части удовлетворяла ходатайства ответчика, а затем, когда ходатайства стали повторяться – об истребовании уже представленных документов – она отказывала в их удовлетворении.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала помощником председателя Ленинского районного суда <адрес>. В ее обязанности входила, в том числе, подготовка проектов ответов на обращения граждан. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление Дремасова по рассматриваемому судьей ФИО16 гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с Дремасова. Заявление было адресовано в несколько адресатов (около 5-6), в числе которых были: суд, прокуратура, СМИ, какой-то из вышестоящих судов, остальных адресатов она не помнит. Точное содержание заявления она не помнит, в нем указывалось о заинтересованности судьи ФИО16 в рассмотрении дела, о том, что судьей принимались во внимание тарифы, не подтвержденные никакими документами, о том, что денежные средства взыскивались с абонентов и практически делились между судьей и АО «<данные изъяты>». Заявление было принято на личном приеме одним из помощников судей, затем он передает его делопроизводителю для регистрации в журнале входящей корреспонденции, который передает его начальнику канцелярии гражданской коллегии, который передает его председателю. Каждый из этих лиц знакомится с содержанием заявления для того чтобы определить характер документа и дальнейшее движение по нему. Она также ознакомилась с содержанием этого документа, так как без этого не смогла бы подготовить проект ответа на него. Дремасову на это его заявление председателем суда был дан ответ о том, что в случае несогласия с решением суда, он может обжаловать его в процессуальном порядке, а также он был уведомлен о том, что, поскольку его заявление содержит клеветническую информацию в адрес судьи, то оно будет направлено в соответствующий орган для проведения проверки на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что информация, указанная в данном заявлении, подрывает репутацию судьи.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление Дремасова А.А. на личном приеме, (зарег. вх. № №) в котором он предполагает, что работники общества (ОАО «<данные изъяты>») жульничают в отношении него при расчете возникшей задолженности. В заявлении указывалось, что «…видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаконивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников незаконных дел» и «В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ…». При подготовке ответа на жалобу ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точнее затрудняется ответить) в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Дремасову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере около <данные изъяты> рублей, более точно не помнит. Точную дату не помнит, судьей Ленинского районного суда <адрес> ФИО16 было принято решение, в котором исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме. Данное решение ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. На данную жалобу ею был подготовлен ответ, который направлен в адрес Дремасова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении были указаны сведения, которые подрывали репутацию судьи Ленинского р\с <адрес> ФИО16, а также порочили ее честь и достоинство, т.к. не согласие, с принятым решением не дает оснований к изложению подобных сведений. По закону решение судьи может обжаловаться вплоть до Верховного суда РФ (т. № л.д. 25-27). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила содержание заявления, в ходе ее допроса у нее была возможность пользоваться имеющимися в распоряжении суда документами.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает юрисконсультом ФИО16 городского отделения АО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит представление интересов общества в суде, подготовка ответов на обращения. Между Дремасовым и АО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого он должен был оплачивать поставленную электроэнергию. В связи с тем, что он не производил оплату, направляли исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>. Это дело рассматривала судья ФИО16. Она (ФИО16) не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовала в суде апелляционной инстанции. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в управление АО «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО16. Ответ на данное заявление дан не был, копия данного заявления была направлена заместителем директора по правовым вопросам Захарычевым на имя ФИО16 для ознакомления юрисконсультов в связи с рассмотрением гражданских дел в суде. Обычно входящая корреспонденция поступает в отдел делопроизводства управления и направляется либо руководителю управления, либо заместителям, затем почта расписывается руководителям отделений либо заместителям, а они дальше расписывают непосредственно сотрудникам. Соответственно Захарычеву это заявление поступило либо от руководителя, либо от заместителя руководителя управления. Эти люди знакомятся с содержанием документа для того чтобы определить его дальнейшее движение. Она знакомилась с содержанием этого заявления, там было указано, что расчеты производятся по выдуманным формулам, судья ФИО16 некорректно себя вела, не рассматривала и не удовлетворяла ходатайства, находится в сговоре с АО «<данные изъяты>», по выдуманным формулам взыскивает деньги и, вероятно, имеет свои интересы. Это заявление также было адресовано в следственный комитет, антимонопольную службу, телепрограмму. Со слов ФИО16, которая участвовала в суде первой инстанции, ей известно, что судья ФИО16 вела себя корректно, удовлетворяла ходатайства ответчика, но они заявлялись им снова. Полагает, что содержание данного заявления порывает деловую репутацию судьи, так как оно не соответствует действительности, между судьей и их организацией не было сговора, внепроцессуальных контактов.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступило заявление Дремасова А.А., в котором он предполагает, что работники общества жульничают в отношении него при расчете возникшей задолженности. В заявлении указывалось, что «…видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаконивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников незаконных дел» и «В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ…». Данное заявление было недостоверным (т. № л.д. 16-18). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего, при допросе могла пользоваться имевшейся в распоряжении организации копией этого письма. По результатам предъявления свидетелю на обозрение копии заявления (т. 2 л.д. 121) пояснила, что она дает показания об этом заявлении.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает юрисконсультом в АО «<данные изъяты>». С Дремасовым был заключен договор поставки электроэнергии, обязательства по которому Дремасовым исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем организацией направлялось исковое заявление, которое было удовлетворено, решение суда судом апелляционной инстанции оставлено в силе. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в управление поступило письмо Дремасова, которое было передано заместителю директора по правовым вопросам, затем копия письма была направлена ФИО16 для сведения в связи с рассмотрением судом исков к Дремасову. ФИО16 дала ознакомиться это письмо остальным юрисконсультам, в том числе и ему в связи с рассмотрением судом исков к Дремасову, поскольку многие вопросы они решают коллегиально. Ответ на данное письмо Дремасову не давался. В письме было указано о том, что судья ФИО16 намеренно не удовлетворяет ходатайства Дремасова и состоит в сговоре с сотрудниками АО «<данные изъяты>», взыскание производится по надуманным формулам, делятся деньгами. Полагает, что эти сведения порочат деловую репутацию судьи и носят недостоверный характер, непроцессуальных отношений у работников его организации с судьей ФИО16 нет. Крылова говорила, что суд удовлетворял ходатайства Дремасова, а затем он стал их повторять.

Показания свидетеля ФИО16, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные с согласия сторон о том, что в должности юрисконсульта АО «<данные изъяты>» находится с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она работала в должности специалиста 2 категории <адрес> отделения «<данные изъяты>» - АО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит представление интересов работодателя в различных государственных и муниципальных органах власти, в правоохранительных органах, и в суде по доверенности. Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории <адрес> <адрес> с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика – ОАО «<данные изъяты>». Смена поставщика произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. АО «<данные изъяты>» приобрело право требования оплаты стоимости объема потребленной электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо в оговоренных законодательством РФ случаях расчетным способом, с потребителей юридических и физических лиц. Между АО «<данные изъяты>» и Дремасовым ФИО16 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «<данные изъяты>» обязалось осуществить продажу Дремасову А.А. электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по поставке электрической энергии Дремасову А.А., а Дремасов А.А. обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ. В пользовании Дремасова А.А. находилась трансформаторная подстанция, которая оформлена на его супругу. Трансформаторная станция сдавалась Дремасову А.А. в аренду. У Дремасова А.А. имелась доверенность от супруги на предоставление ее интересов. Договор на поставку электроэнергии заключался именно с Дремасовым А.А. У потребителей, которые являются субабонентами по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «<данные изъяты>» заключены договора энергоснабжения, в рамках которых им производится начисление и выставление счетов на оплату электрической энергии. АО «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями Договора энергоснабжения. Дремасов А.А. принятые на себя обязательства по оплате данной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом. П. 6.2 Договора энергоснабжения говорит, что окончательный расчет производится путем оплаты потребителем принятой электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода на основании счета. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, в части оплаты потребленной электрической энергии, у Дремасова А.А. образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки. Задолженность Дремасова А.А. послужила основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. Объем потребленной электрической энергии, предъявленной в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитан следующим образом: за ДД.ММ.ГГГГ г расчет производился по ведомости показаний расчетных приборов учета (далее Ведомость), которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала «<данные изъяты>», представителем Дремасова А.А. ФИО16, представителем ООО ОТСЖ «<данные изъяты>» ФИО16 и заверены <адрес> городским РЭС филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Перечень точек поставки, объектов, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения №, заключенному Дремасовым ФИО16 (далее Потребитель) составляет: ТП-734 <адрес> (ПУ № и ПУ №) согласно Приложения № к договору энергоснабжения, приложения № к договору энергоснабжения, Приложения № к договору энергоснабжения и характеристики токоприемников Дремасова А.А. предъявляется расход по этим ПУ и потери в двух силовых трансформаторах 630 кВА. Согласно ведомости расход электроэнергии по ТП -734 без учета потребления субабонентов составил <данные изъяты> квт/ч: по ПУ № (<данные изъяты> (конечные показания на ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта снятия показаний за ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (начальные показания на ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта снятия показаний за ДД.ММ.ГГГГ) * 200 = <данные изъяты> квт/ч; Потери в трансформаторе 630 кВА 2453 квт/ч. расчет производится по формуле. ?Р= 2 * ?Рк.з.*Траб.+ ?Рх.х.*730

Где ?Р – потери в трансформаторе, Э- объем энергии, проходящей через трансформатор и зафиксированной прибором учета ( в данном случае – <данные изъяты> квт/ч). Sном. – номинальная мощность трансформатора, (в данном случае 630 кВа), Траб – часы работы трансформатора (в данном случае 200 ч.) ?Рк.з. – потери короткого замыкания (в данном случае трансформатора 630 кВа -8,5) ?Рх.х. – потери холостого хода ( в данном случае для трансформатора 630 кВа – 1,56). По ПУ № (1879,35 (конечные показания на ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта снятия показаний за ДД.ММ.ГГГГ) – 1879,35 (начальные показания на ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта снятия показаний за ДД.ММ.ГГГГ) * 200=0 квт/ч. Расчет производится по формуле: ?Р= 2 * ?Рк.з.*Траб.+ ?Рх.х.*730

Где ?Р – потери в трансформаторе, Э- объем энергии, проходящей через трансформатор и зафиксированной прибором учета ( в данном случае – 0 квт/ч). Sном. – номинальная мощность трансформатора, (в данном случае 630 кВа), Траб – часы работы трансформатора (в данном случае 200 ч.) ?Рк.з. – потери короткого замыкания (в данном случае трансформатора 630 кВа -8,5) ?Рх.х. – потери холостого хода ( в данном случае для трансформатора 630 кВа – 1,56).

Далее расход субабонентов от ТП -734 составил согласно ведомости 75268 квт/ч (сумма графы 10 и графы 13 начиная со строки офис <адрес> включая строку жилые дома по <адрес> Расчета объема и стоимости электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ). Итого расход субабонентов <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебных разбирательств Дремасов А.А. заявлял довольно много ходатайств, т.к. на всех судебных заседаниях присутствовал лично, и всем ходатайствам и отзывам Дремасова А.А. судьёй давалась полная и всесторонняя оценка их обоснованности и необходимости удовлетворения. Все необходимые документы, запрашиваемые судьей и Дремасовым А.А. были предоставлены АО «<данные изъяты>» в суд. Принадлежность кабельных линий не влияет на объем электроэнергии предъявляемой Дремасову А.А., поскольку потери в этих кабельных линиях оплачивал тот или иной собственник и эти потери минусовались с общего счетчика Дремасова А.А., что подтверждалось предоставленными Дремасову А.А. и в суд расчетными ведомостями объема электрической энергии. По ее мнению, в рамках дела о взыскании с Дремасова А.А. задолженности за электроэнергию потребленную в ДД.ММ.ГГГГ года, все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме, решение принято законно и обоснованно. Исковое заявление общества к Дремасову А.А. рассматривалось Ленинским районным судом <адрес>, судьей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) решение Ленинского районного суда осталось без изменения. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступила копия заявления Дремасова А.А., в котором он предполагает, что работники общества жульничают в отношении него при расчете возникшей задолженности. В заявлении указывалось, что «…видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через их судебные органы узаконивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников незаконных дел» и «В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16, которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ…». Может отметить, что в данном заявлении указывались неверные сведения, ничего из того что указано в заявлении не соответствовало действительности. В вышеуказанном заявлении, содержались сведения, которые подрывали репутацию судьи Ленинского р\с <адрес> ФИО16, а также порочили ее честь и достоинство, т.к. в данном заявлении были указаны неверные сведения, ничего из того, что указано в заявлении не соответствовало действительности. (т. 2 л.д. 1-9).

Показания свидетеля ФИО16, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные с согласия сторон о том, что в должности заместителя руководителя <адрес> УФАС России находится с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства контрактной системы в сфере закупок, законодательства о рекламе, законодательства о торговой деятельности. В начале ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) она исполняла обязанности руководителя ФИО16 по <адрес> области. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление Дремасова А.А., в котором он предполагает, что работники АО «<данные изъяты>» жульничают в отношении него при расчете возникшей задолженности. В заявлении указывалось, что «…видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через их судебные органы узаконивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников незаконных дел» и «В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ…» В данном заявлении Дремасов А.А. просил возбудить уголовное дело по сговору группы лиц за мошенничество. Она ознакомилась с данным письмом, и оно было отписано ею заместителю руководителя – начальнику отдела экономической концентрации и естественных монополий ФИО16. На следующий день на данное письмо ФИО16 был подготовлен ответ и направлен адресату. Суть ответа заключалась в том, что данное обращение не относится к полномочиям антимонопольного органа. Ей сложно ответить содержались ли сведения, которые подрывали репутацию судьи Ленинского р\с <адрес> ФИО16, а также порочили ее честь и достоинство, т.к. она не вникала в суть написанного Дремасовым А.А. письма, и оно было сразу же отписано ею ФИО16 (т. 2 л.д. 19-21).

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает заместителем руководителя <адрес> УФАС, в его обязанности входит контроль за деятельностью монополистов. К ним в управление поступило обращение Дремасова, оно было зарегистрировано работниками канцелярии и передано руководителю, который отписал это обращение ему (ФИО16). В обращении не содержалось вопросов, которые относились бы к компетенции УФАС. В обращении ставился вопрос о наличии признаков преступления, в связи с чем заявителю был дан ответ о том, что проверка таких доводов не относится к компетенции УФАС. В заявлении указывалось о какой- то организации и о судье, было указано что-то о коррупционной направленности.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по <адрес> <адрес> поступило заявление Дремасова А.А., в котором он предполагает, что работники АО «<данные изъяты>» жульничают в отношении него при расчете возникшей задолженности. В заявлении указывалось, что «…видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаконивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников незаконных дел» и «В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ…». В данном заявлении Дремасов А.А. просил возбудить уголовное дело по сговору группы лиц за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было отписано ему для подготовки ответа. Поскольку данное письмо не относилось к полномочиям УФАС, он подготовил ответ. Суть ответа заключалась в том, что данное обращение не относится к полномочиям антимонопольного органа. Если следовать тексту заявления, то Дремасов А.А. высказывает свои предположения о сговоре судьи и АО «<данные изъяты>». Подрывают ли данные высказывания репутацию судьи, ему сложно сказать (т. 2 л.д. 22-24). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил содержание письма, вероятно при допросе он пользовался имевшимся у него в распоряжении этим письмом. По результатам предъявления свидетелю на обозрение копии заявления (т. 1 л.д. 210) пояснил, что он дает показания об этом заявлении.

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- заявление председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в связи с распространением Дремасовым А.А. сведений клеветнического характера в отношении судьи ФИО16 (т. 1 л.д. 19);

- заявление судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Дремасова А.А. в связи с распространением им заявлений, содержащих клеветнические сведения (т. 1 л.д. 17);

– оригинал обращения за подписью от имени Дремасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н следующего содержания: «ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» было подано исковое заявление о взыскании задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ с меня Дремасова А.А. Мною был подан отзыв на исковое заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором я полностью не согласен с требованиями данного искового заявления. Мною были поданы ходатайства, в которых я просил истца предоставить оригиналы документов, на которые он обязан опираться в своих доводах. Однако, истцом не выполнена не одна из моих просьб, и судьей ФИО16 все мои законные требования были проигнорированы, с высказыванием вслух, «а что Вы хотите ничего не платить». Все это высказывалось в очень злой, невыдержанной форме. Все доводы истца и суда строились на каких-то устных размышлениях и догадках, а не на документах, которые я просил предоставить в: - ходатайстве в Ленинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, - ходатайстве в Ленинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, - ходатайстве в Ленинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ,- дополнение к отзыву на исковое заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, - ходатайстве в Ленинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ Во время судебного заседания все мои ходатайства и отзывы были полностью проигнорированы. Считаю, что решение суда надуманно, не основано ни на каких-либо законных основаниях. Незаконно использовали при расчетах чужое имущество, выдумали какую-то формулу, по которой незаконно присваивали денежные средства. В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16, которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у граждан РФ. Видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаканивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников данных незаконных дел. В судебных заседаниях доказать ничего не возможно. Ответчика не слушают, угрожают, что удалят с судебного заседания, игнорируются все мои доводы. Судья Ленинского районного суда <адрес>, ФИО16 нарушает Российское законодательство, принимает решение, отклоняя ходатайства, нарушая все законные процессуальные нормы ГПК РФ, на которые я указывал. Прошу возбудить уголовное дело по сговору группы лиц за мошенничество с целью незаконного обогащения и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОАО «<данные изъяты>», которые участвовали в этих незаконных сделках и судью Ленинского районного суда <адрес>, ФИО16», со штампом: «Приемная Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фамилия: ФИО16, подпись», который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 211);

- копия ответа председателя Ленинского районного суда <адрес> Дремасову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок обжалования решения суда (т. 1 л.д. 44);

- копия обращения за подписью от имени Дремасова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ б/н аналогичного содержания со штампом: «поступило в <адрес> УФАС России. дата ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут» и копия сообщения врио руководителя <адрес> УФАС России Дремасову А.А. о том, что рассмотрение поставленного в его обращении вопроса не относится к полномочиям антимонопольного органа, разъяснен порядок подачи заявлений о возбуждении уголовных дел, предусмотренный гл. 20 УПК РФ (т.1 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 192-195);

- копия обращения за подписью от имени Дремасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н аналогичного содержания со штампом: «филиал «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» вход. № №» (т.2 л.д. 121);

– ответ прокуратуры <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в книге учета обращений, поступивших в прокуратуру <адрес> <адрес>, за № зарегистрировано обращение Дремасова А.А. (т. 2 л.д. 118);

– копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» удовлетворены. Взыскано с Дремасова А.А. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию (т.1 л.д. 45-47);

– копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дремасова А.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 198-200);

- копии протоколов судебного заседания гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к Дремасову А.А. о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-124);

- заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в представленном на исследование заявлении А.А. Дремасова высказывание: «В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у граждан РФ …» относится к действиям лица «ФИО16», высказывание имеет форму предположения. В представленном на исследование заявлении А.А. Дремасова в высказывании «В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16, которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ…» идет речь об участии лица «ФИО16» в следующих «незаконных действиях»: «помогает», «покрывает» (т. 1 л.д. 55-61);

- заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в высказываниях "В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая "покрывает" и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ"; "Видимо совместно с какими-то работниками ОАО "<данные изъяты>" выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаканивают эти незаконные "якобы" затраты и делят между участников незаконных дел" содержится следующая информация о действиях ФИО16, которая выражена в различных формах: в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО16 принимает участие в незаконных действиях сотрудников ОАО "<данные изъяты>"; в форме мнения: ФИО16, являясь судьёй суда <адрес>, помогла скрыть незаконные действия сотрудников "<данные изъяты>", удовлетворив исковое требование ОАО "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>», при этом оставив без внимания доводы А.А. Дремасова; ФИО16, удовлетворив исковое требование ОАО "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" и оставив без внимания доводы А.А. Дремасова, поспособствовала изъятию денежных средств у граждан Российской Федерации, в частности у А.А. Дремасова; ФИО16 помогает узаканивать незаконно начисленные задолженности но электроэнергии.

В высказывании "В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая "покрывает" и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ" содержится информация о следующих действиях ФИО16: ФИО16 принимает участие в незаконных действиях сотрудников ОАО "<данные изъяты>"; ФИО16, являясь судьёй суда <адрес>, помогла скрыть незаконные действия сотрудников "<данные изъяты>", удовлетворив исковое требование ОАО "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>", при этом оставив без внимания доводы А.А. Дремасова; ФИО16, удовлетворив исковое требование ОАО "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" и оставив без внимания доводы А.А. Дремасова, поспособствовала изъятию денежных средств у граждан Российской Федерации, в частности у А.А. Дремасова.

В высказываниях "В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая "покрывает" и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ"; "Видимо совместно с какими-то работниками ОАО "<данные изъяты>" выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаканивают эти незаконные "якобы" затраты и делят между участников незаконных дел" информация о действиях ФИО16 выражена в форме утверждения о фактах и событиях, мнения.

В высказываниях "В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая "покрывает" и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ"; "Видимо совместно с какими-то работниками ОАО "<данные изъяты>" выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаканивают эти незаконные "якобы" затраты и делят между участников незаконных дел" отсутствуют лингвистические признаки унижения (т. 1 л.д. 198-202);

- заключение дополнительной лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в представленном на исследование заявлении А.А. Дремасова высказывание: «...Видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаканивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников данных незаконных дел...» относится к действиям лица «ФИО16» и имеет форму предположения.

В представленном на исследование заявлении А.А. Дремасова высказывание: «...Незаконно использовали при расчетах чужое имущество, выдумывали какую-то формулу по которой незаконно присваивали денежные средства. В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ...» относится к действиям лица «ФИО16» и имеет следующие формы: в форме утверждения характеризует действия лица «ФИО16» - которая «незаконно использует при расчетах чужое имущество», «выдумывает какую-то формулу, по которой незаконно присваивает денежные средства», «участвует в незаконных действиях», «помогает» и «покрывает»; в форме предположения указывает на конкретное действие, а именно «незаконно изымать денежные средства».

В представленном на исследование заявлении А.А. Дремасова в общем контекстуальном окружении в утвердительной форме идет речь об участии лица «ФИО16» в следующих «незаконных действиях»: «незаконно использует при расчетах чужое имущество», «выдумывает какую-то формулу, по которой незаконно присваивает денежные средства», «участвует в незаконных действиях», «помогает» и «покрывает», о действии «незаконно изымать денежные средства» в высказывании А.А. Дремасова сообщается в форме предположения.

В представленных на исследование высказываниях имеются сведения негативного характера о «судье ФИО16», которая «незаконно использует при расчетах чужое имущество», «выдумывает какую-то формулу, по которой незаконно присваивает денежные средства», «участвует в незаконных действиях», «помогает» и «покрывает», выраженные в форме утверждения; которая «незаконно изымает денежные средства», выраженные в форме предположения (т. 1 л.д. 236-244);

- копия указа Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 назначена на должность судьи в <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 203-209);

- копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 приступила к исполнению обязанностей судьи Ленинского районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 210).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Дремасова А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

По смыслу закона клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Анализ содержание заявления Дремасова А.А. в совокупности с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что к действиям судьи ФИО16 относится следующая изложенная в нем информация: «...Незаконно использовали при расчетах чужое имущество, выдумывали какую-то формулу, по которой незаконно присваивали денежные средства. В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ...»; «...Видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаканивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников данных незаконных дел...». В общем контекстуальном окружении в утвердительной форме идет речь об участии лица «ФИО16» в следующих «незаконных действиях»: «незаконно использует при расчетах чужое имущество», «выдумывает какую-то формулу, по которой незаконно присваивает денежные средства», «участвует в незаконных действиях», «помогает» и «покрывает», о действии «незаконно изымать денежные средства» сообщается в форме предположения.

Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, дополняют друг друга.

Также из содержания заявления усматривается, что в нем содержится просьба о возбуждении уголовного дела «по сговору группы лиц за мошенничество с целью незаконного обогащения» и привлечении к уголовной ответственности, в том числе судью Ленинского районного суда <адрес> ФИО16

О недостоверности вышеуказанных сведений, изложенных в заявлении Дремасова А.А., и относящихся, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, к действиям судьи ФИО16, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО16 о том, что она не совершала тех действий, которые указаны в этом заявлении, никакой договоренности с сотрудниками АО «<данные изъяты>» у нее не было, ни с кем деньги она не делила, сама формулы не выдумывала, на начальной стадии рассмотрения дела она в большей части удовлетворяла ходатайства ответчика, а затем, когда ходатайства стали повторяться – об истребовании уже представленных документов – она отказывала в их удовлетворении, которые согласуются с протоколом судебного заседания гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к Дремасову А.А. о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Также о недостоверности сведений свидетельствуют показания свидетеля ФИО16 о том, что со слов ФИО16, которая участвовала в суде первой инстанции, ей известно, что судья ФИО16 вела себя корректно, удовлетворяла ходатайства ответчика, но они заявлялись им снова, полагает, что содержание данного заявления подрывает деловую репутацию судьи так как оно не соответствует действительности, между их организацией и судьей не было сговора, внепроцессуальных контактов; показания свидетеля ФИО16 о том, что он полагает, что эти сведения порочат деловую репутацию судьи и носят недостоверный характер, так как непроцессуальных отношений у работников его организации с судьей ФИО16 нет, ФИО16 говорила, что суд удовлетворял ходатайства ФИО16, а затем он стал их повторять; показания свидетеля ФИО16 о том, что в ходе судебных разбирательств Дремасов А.А. заявлял довольно много ходатайств и всем ходатайствам и отзывам Дремасова А.А. судьёй давалась полная и всесторонняя оценка их обоснованности и необходимости удовлетворения, все необходимые документы, запрашиваемые судьей и Дремасовым А.А. были предоставлены АО «<данные изъяты>» в суд, в данном заявлении указывались неверные сведения, ничего из того что указано в заявлении не соответствовало действительности. Не оспаривает и сам Дремасов, что ему не было известно фактов о том, что судья ФИО16 сама выдумала какие-то формулы, ему неизвестны факты присвоения, изымания судьей ФИО16 денежных средств, ему неизвестно о наличии сговора между судьей ФИО16 и АО «<данные изъяты>», ему неизвестно о распределении судьей ФИО16 денежных средств, ему не известны факты использования судьей ФИО16 чужого имущества.

Доводы подсудимого Дремасова о том, что он в заявлении указал, что формулы выдуманы АО «<данные изъяты>», а судья их поддержала, опровергаются содержанием заявления в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в заявлении идет речь об участии лица «ФИО16», в том числе, в выдумывании какой-то формулы, по которой незаконно присваивает денежные средства.

О том, что Дремасов не располагал сведениями о правдивости сообщаемых им сведений, помимо изложенных доказательств свидетельствуют и содержание заявления в совокупности с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не все из изложенных в заявлении высказываний, относящихся к действиям лица «ФИО16», носят утвердительный характер. В частности, высказывание «...Видимо совместно с какими-то работниками ОАО «<данные изъяты>» выдумывают формулы, по начислению незаконных вычетов по электрической энергии и через наши судебные органы узаканивают эти незаконные «якобы» затраты и делят между участников данных незаконных дел...» имеет форму предположения. В форме предположения указывает на следующее действие: «незаконно изымать денежные средства» в следующем высказывании: «...Незаконно использовали при расчетах чужое имущество, выдумывали какую-то формулу по которой незаконно присваивали денежные средства. В этих незаконных действиях участвует и представитель суда <адрес>, ФИО16 которая «покрывает» и помогает, видимо, незаконно изымать денежные средства у Граждан РФ...».

По смыслу закона не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Соответствие действительности изложенных в заявлении высказываний Дремасова можно проверить, а потому предположительный характер некоторых указанных высказываний, относящихся к действиям судьи ФИО16, не исключает признака заведомой ложности, а напротив, дополнительно подтверждает его, поскольку свидетельствует о том, что у Дремасова отсутствовала уверенность в правдивости этих сведений, несмотря на что он распространил их.

Таким образом, доводы защитника о том, что Дремасов добросовестно заблуждался относительно достоверности сообщенных им сведений противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку совокупность изложенных обстоятельств, бесспорно, свидетельствуют о том, что Дремасов сознавал ложность сведений, изложенных им в заявлении и знал об их явном несоответствии действительности, что позволяет суду прийти к выводу о наличии обязательного признака клеветы – заведомости для Дремасова недостоверности изложенных им сведений.

Позицию подсудимого о том, что он сделал предположение о наличии сговора между судьей и АО «<данные изъяты>» на основании поведения судьи в судебном заседании, которое заключалось в том, что она указала о том, что все представлено, тогда как ничего не было представлено, суд не может расценить как добросовестное заблуждение, поскольку приведенные подсудимым аргументы, касающиеся разрешения судьей ходатайств, не являются достаточным основанием для вывода о наличии сговора между судьей и стороной по делу, тем более в том контекстуальном выражении, которое изложено в заявлении.

Распространение Дремасовым выше указанных сведений подтверждается оригиналом обращения, имеющим входящий штамп Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля ФИО16 и потерпевшей ФИО16 о поступлении данного письма в суд; копией обращения, имеющей входящий штамп <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО16 о поступлении к ним данного письма; копией обращения, имеющей входящий штамп АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО16 о поступлении к ним данного письма. О распространении Дремасовым выше указанных сведений также свидетельствуют показания потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО16; показания свидетеля ФИО16; показания свидетелей ФИО16, ФИО16 о порядке регистрации и движении входящей корреспонденции в целом и данного письма в частности соответственно в Ленинском районном суде <адрес>, <адрес> УФАС России, АО «<данные изъяты>», а также о лицах, ознакомившихся с содержанием данного письма в этих учреждениях. Не оспаривает и сам подсудимый Дремасов, что он сам лично написал и отнес свое заявление в эти органы.

Безусловно, каждому гражданину РФ принадлежит гарантированное ст. 33 Конституции РФ право на обращение в государственные органы. Однако уголовный закон предписывает реализовывать данное право таким образом, чтобы не нарушать при этом права других граждан на защиту чести и достоинства личности.

По смыслу закона не образует состава преступления сообщение сведений только лицу, обязанному в силу закона проверить поступившую информацию.

Руководитель акционерного общества, руководитель антимонопольного органа, председатель районного суда в силу действующих и имеющихся в свободном доступе требований закона не обладают полномочиями по проведению проверки признаков преступления и возбуждению уголовного дела, о чем свидетельствуют положения УПК РФ, ГК РФ, ФЗ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», Положение о федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Инструкция по судебном делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Об этом свидетельствуют также и ответ председателя Ленинского районного суда <адрес> Дремасову на его обращение с разъяснением процессуального порядка обжалования решения суда; ответ врио руководителя <адрес> УФАС Дремасову на его обращение о том, что рассмотрение поставленного в его обращении вопроса не относится к полномочиям антимонопольного органа; показания свидетелей Федоровой и Перепечина о том, что АО «<данные изъяты>» вообще не давало ответа на обращение Дремасова. Сам Дремасов, имеющий юридическое образование, также пояснил, что ему известно, что АО «<данные изъяты>», антимонопольный орган, председатель суда не обладают полномочиями по проведению проверки признаков преступления, по возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах позицию Дремасова о том, что он направил заявление с недостоверной информацией в отношении судьи ФИО16 в указанные органы для того, чтобы в стране стало лучше жить, чтобы эти структуры обратили внимание на сложившуюся ситуацию, суд расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии у него умысла на распространение заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Эта норма закона в совокупности с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», регламентирующими полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, позволяет прийти к выводу о том, что прокурор при наличии к тому оснований уполномочен проверить доводы заявления о признаках преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ – распространения - при направлении Дремасовым заявления в прокуратуру, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в государственные органы. Поэтому суд исключает из предъявленного Дремасову обвинения распространение им заведомо ложных сведений путем направления заявления в адрес прокурора <адрес> <адрес>.

По смыслу закона, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая позицию потерпевшей ФИО16 о том, что она расстроилась из-за наличия такого заявления с недостоверной информацией, содержание которого было распространено среди большого круга лиц, в том числе и ее коллег, так как содержание данного заявления унижает ее честь и достоинство, а также подрывает ее деловую репутацию; учитывая показания свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО16 о том, что, по их мнению, содержание письма подрывает репутацию судьи, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленных на исследование высказываниях имеются сведения негативного характера о «судье ФИО16», которая «незаконно использует при расчетах чужое имущество», «выдумывает какую-то формулу, по которой незаконно присваивает денежные средства», «участвует в незаконных действиях», «помогает» и «покрывает», выраженные в форме утверждения; которая «незаконно изымает денежные средства», выраженные в форме предположения, суд приходит к выводу о том, что указанные Дремасовым в заявлении заведомо ложные сведения как порочат честь и достоинство ФИО16 (поскольку они содержат утверждения о нарушении ею уголовного закона), так и подрывают ее репутацию в качестве судьи (поскольку они содержат утверждения о нарушении судьей положений закона, регламентирующих требования к исполнению судьей полномочий, о недобросовестности судьи при отправлении правосудия).

Распространение Дремасовым заведомо ложных сведений в отношении судьи именно в связи с рассмотрением им гражданского дела, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, сомнений не вызывает, подтверждается как содержанием самого письма, так и всей совокупностью исследованных доказательств.

Действия Дремасова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.298.1 УК РФ как клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дела в суде.

Подсудимый Дремасов А.А. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Дремасов А.А. <данные изъяты>

Дремасов А.А. совершил одно преступление небольшой тяжести, ранее <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимому Дремасову А.А. обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, трудовые и военные заслуги.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Дремасову А.А. не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Дремасова А.А. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть деяния, так и имущественное положение подсудимого и его семьи (пенсионер, ветеран труда, на иждивении никого не имеет, супруга трудоспособна, не работает, пенсию не получает).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дремасова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дремасову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оригинал обращения, адресованного директору филиала АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», руководителю УФАС России по <адрес> <адрес>, председателю Ленинского районного суда <адрес>, прокурору <адрес> <адрес> и руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> <адрес> за подписью Дремасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Л.Н. Кузуб

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2017 от 28.02.2017

1-133/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица