Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-479/2020 от 09.11.2020

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района

г. Ульяновска Анциферова Н.Л.          11-479/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой МВ на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.09.2020 года по гражданскому делу по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к Захаровой МВ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено: исковые требований Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к Захаровой МВ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично. Взыскать с Захаровой МВ в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 284 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

истец Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в суд с иском к ответчице Захаровой МВ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5 393, 64 руб., указывая на то, что ответчица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса РФ ответчица обязана вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако данную обязанность не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска постановлено вышеуказанное решение от 03.09.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчица Захарова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Мировой судья не принял во внимание ее заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ. По ее ходатайству мировой судья не запросил документы, которые были необходимы для рассмотрения дела. Она является сособственником 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, но не общего имущества указанного многоквартирного дома, что исключает ее обязанности по уплате взносов н капитальный ремонт общего имущества. Членом Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области она не является, с Фондом какой либо договор на проведение ремонтных работ капитального характера ею не заключен, следовательно, возложение на нее обязанности плачивать взносы является незаконным. Решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении <адрес> на общем собрании собственников помещений МКД не принималось. Какой либо сметы и расчетов стоимости работ капитального характера МКД истцом не представлено. Просит решение мирового судьи от 03.09.2020 года по делу отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчица Захарова М.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель ответчицы в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчицы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Захарова М.В. является сособственником <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчицы на 1/3 долю.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Мировым судьей с ответчицы взысканы взносы на капитальный ремонт МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 284, 53 руб. с учетом заявленного истицей ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу является законным и обоснованным.

Многоквартирный жилой <адрес> вошел в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утв. постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника в данном случае с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ходатайств ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности было рассмотрено мировым судьей по существу. Положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ были мировым судьей учтены при вынесении обжалуемого решения от 03.09.2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основана на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, тогда как ответчиком факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала приватизации квартир, не доказан.

Кроме того, с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого, как ранее указывалось судом, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, п. 2 ч. 2 ст. 154 Кодекса возлагает на собственника обязанность оплачивать взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, норма статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не отменяет обязанности собственников, независимо от оснований возникновения права собственности нести бремя содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно своей доли собственности в этом доме, в том числе обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Заявленные ответчицей в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением мирового судьи по делу не основаны на нормах действующего законодательства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.09.2020 года по гражданскому делу по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к Захаровой МВ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой МВ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Самара).

Судья      Е.В. Алексеева