Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2021 от 17.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            12 апреля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Кириллову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Кириллову В.В., требуя взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic №хххххх0807 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 566,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46 283,61 рублей, просроченные проценты – 7 201,88 рублей, неустойка – 2 081,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления Кириллова В.В. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,90%. Тарифами Банка установлена неустойка в размере 36% годовых. В связи с тем, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 55 566,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46 283,61 рублей, просроченные проценты – 7 201,88 рублей, неустойка – 2 081,13 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 10), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 11-14), Тарифами ПАО Сбербанк (л.д. 9) подтверждается предоставление ПАО Сбербанк ответчику кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита в размере 12 000 рублей под 25,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, со взиманием неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Неисполнение ответчиком Кирилловым В.В. кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований (л.д. 6-8), доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено, а также требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным в адрес ответчика (л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кириллов В.В. не выполнил своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Кириллова ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 55 566,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова