Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1883/2018 ~ М-1933/2018 от 16.11.2018

№2-1883/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 декабря 2018 года                        г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

    с участием ответчика Гостева С.Б., представителя третьего лица администрации Свободненского района Павловой Т.В., действующей на основании доверенности -- от --,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Светланы Петровны к Гостеву Сергею Борисовичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

    В Свободненский городской суд обратилась с иском Баженова Светлана Петровна к Гостеву Сергею Борисовичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

    Свои требования мотивирует следующим. -- В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 10 соток в -- по решению администрации Новгородского сельсовета от --. Еще 5 соток было взято В. в долгосрочную аренду. В. пользовался им всю жизнь, но юридически право собственности не оформил. В. собирался оформить право собственности на земельный участок, но не успел, так как заболел. В. оплачивал ежегодно земельный налог за земельный участок. В. умер --. Наследником имущества В. является она его жена. Она приняла в наследство после смерти мужа квартиру, жилой дом и земельный участок, находящиеся в --. Земельный участок, находящийся в --, она не смогла принять в наследство, так как у неё нет необходимых документов. Таким образом, истец уже приняла часть наследства за В. соответственно истец имеет право на земельный участок, кадастровый -- общей площадью 1500 кв.м., расположенный в --, номер кадастрового квартала: --. Она продолжительное время не пользовалась участком в --. Весной 2018 года приехала на свой участок и обнаружила, что им пользуется другой человек - Гостев Сергей Борисович. Он пояснил, что ему разрешили пользоваться этим участком в Новгородском сельсовете. Она объяснила, что данный участок принадлежал её мужу. Но Гостев С.Б. не согласился добровольно освободить земельный участок. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком площадью 1500 кв.м кадастровый --, находящийся по адресу: --.

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на -- на 11 часов 00 минут, истец Баженова С.П., представитель истца по доверенности Осадчий В.В. по вызову суда не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В судебное заседание, назначенное на -- на 11 часов 00 минут, истец Баженова С.П., представитель истца по доверенности Осадчий В.В., по вызову суда не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

    Ответчик Гостев С.Б. в судебном заседании не требовал о рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица администрации Свободненского района Павлова Т.В., действующая на основании доверенности -- от --, в судебном заседании не требовала о рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица администрации Новгородского сельсовета в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Свободненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает обоснованным оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

    Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Баженовой Светланы Петровны к Гостеву Сергею Борисовичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, его представителя в суд без уважительных причин.

Истец Баженова С.П. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская