Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15140/2016 от 18.05.2016

Судья Подгорнова Е.С. Дело № 33-15140/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе к ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Натхо Н.Ч. обратился суд с иском к ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200000 руб, неустойки в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 1 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что 08.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц GL350, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Кочконьян P.P., гражданско- проавовая ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты не последовало.

Обжалованным решением суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Натхо Н.Ч. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред -5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. суд взыскал с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 13200 руб.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что заключение судебного эксперта не содержит категоричные выводы, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кочконьян P.P., гражданско- правовая ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «МАКС», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты не последовало.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению независимую оценку и необходимые документы, не получив удовлетворения заявленных требований, истец обратился в суд с иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба суд назначил судебную автотехническкую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 994 078 руб., величина утраты товарной стоимости - 102 691, 20 руб.

В связи с поступившими возражениями от представителя истца, суд назначил повторную автотехниечскую экспертизу, согласно заключению которой с применением Единой методики расчета размера ущерба стоимость ремонта автомобиля устранения с учетом износа составила 665 623 руб., а реальная рыночная стоимость восстановительного с

ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 994 078 руб.

Эксперт указал, что повреждения спорного автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Натхо Н.Ч., представленные на осмотр эксперту и указанные в справке о ДТП от 08.09.2015 года, находятся в причинно-следственной связи между одним ДТП и соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии 08.09.2015 г.

Суд принял во внимание, что доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами не представлено.

Суд учел, что сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта, превышает установленный предел страховой суммы по договору в размере 400000 руб., в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и целесообразности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 400 000 руб., указанный размер неустойки ответчиком не оспорен и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательства явной ее несоразмерности, суд учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, обоснованно посчитал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа суд учел неисполнение ответчиком в добровольном порядке в требований потребителя, то обстоятельство, что истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учел разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что уменьшение штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчиком не представлено доказательств явной его несоразмерности. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 200 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: