Решение по делу № 2-356/2018 (2-5066/2017;) ~ М-5237/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-356/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                         <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью)- Ахметова Р.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бикметова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк»(Общество с ограниченной ответственностью) к Бикметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"ПромТрансБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратилось с иском к Бикметову М.Р. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой – <данные изъяты> % годовых от суммы фактической задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимого имущества №№ г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бикметовым М.Р., предметом которого является следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, <адрес>; кадастровый №.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые им были оставлены без внимания.

Банк после уточнения требований просит суд взыскать с Бикметова М.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> р., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>; кадастровый №; определить способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> р., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) - Ахметов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бикметов М.Р. исковые требования признал частично, просил снизить неустойку. Суду пояснил, что сумму долга не оспаривает, он готов его погасить в полном объеме в марте, с требованиями истца об обращении взыскания на имущество не согласен, это единственное жилье, ему с матерью негде жить.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между "ПромТрансБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Бикметовым М.Р. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, процентной ставкой – <данные изъяты> годовых от суммы фактической задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, в течение срока действия договора Заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В качестве доказательства размера задолженности, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, из которого следует, что задолженность Заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> р., сумма просроченной задолженности по процентам –<данные изъяты> р., штраф – <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

    Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

    Таким образом, факт наличия задолженности Бикметова М.Р. перед истцом по договору суд находит доказанным, поэтому задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Банком в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору начислен штраф в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенный истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить штраф с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 334, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением обязательств по кредиту является договор залога недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: <данные изъяты>. м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>; кадастровый №.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае задолженность Заемщика на дату вынесения решения составляет в сумме <данные изъяты> р. (по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. по просроченным процентам – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> р.) что превышает <данные изъяты> стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> руб.); обязательства Заемщиком не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше <данные изъяты> образом, обращение взыскания на имущество должника допустимо, не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Согласно п.1 ст.79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствие с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституционный Суд РФ прямо указывает, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правого обязательства, по смыслу статьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно Отчету ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> р. В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> р.

На основании 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Бикметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бикметова М.Р. в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бикметова М.Р. в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: <данные изъяты> м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>; кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    Судья                              Р.В.Абдуллин