Решения по делу № 2-3036/2019 ~ М-2915/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3036/2019 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Карамышевой Е. Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчёт размера пенсии по старости,

установил:

Карамышева Е. Д. обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчёт размера страховой пенсии. Требование мотивировала тем, что с 07 апреля 2017 года ей назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии ответчик не включил в её страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в качестве фасовщика сахара в <***> с 17 октября 1989 года по 06 июля 1990 года. С исключением данного периода из стажа она не согласна. Полагала, что из трудовой книжки, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, усматривается факт её работы в спорный период. То обстоятельство, что записи в трудовой книжке оформлены неправильно, не должно влиять на её пенсионные права. Считала, что включение оспариваемого периода в стаж повлечёт перерасчёт размера пенсии в сторону увеличения. Потому просила возложить на ответчика обязанность включить период работы с 17 октября 1989 года по 06 июля 1990 года в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчёт размера страховой пенсии с 07 апреля 2017 года. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Карамышева Е. Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Коробков М. П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зубцов А. С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что трудовая книжка, представленная истцом в подтверждение спорного периода работы, не принята, поскольку в трудовой книжке записи об оспариваемом истцом периоде внесены с нарушением инструкции ведения трудовых книжек, а именно в основании внесения записи о принятии на работу не содержится даты приказа о приёме на работу. Полагал, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы пенсионного дела Карамышевой Е. Д. <№>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 07 апреля 2017 года истцу Карамышевой Е. Д. назначена страховая пенсия по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 марта 2017 года <№> ответчик не включил в страховой стаж истца и стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в качестве фасовщика сахара в <***> с 17 октября 1989 года по 06 июля 1990 года.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В статье 3 Закона № 400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания статьи 14 Закона № 400-ФЗ следует, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 10 Правил № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из пенсионного дела Карамышевой Е. Д. <№>, истцом вместе с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка, в которую занесены сведения о работе в <***>. Согласно записи № 4 трудовой книжки 17 октября 1989 года Карамышева Е. Д. принята на работу в качестве фасовщицы сахара. В основании внесения записи указан приказ <№>.

Также согласно записи № 5 трудовой книжки 06 июля 1990 года Карамышева Е. Д. уволена с работы по собственному желанию. В основании внесения записи об увольнении указан приказ от 05 июля 1990 года <№>.

Записи в трудовой книжке истца о работе в <***> не содержат никаких исправлений, заверены подписью лица, внесшего записи в трудовую книжку, и печатью <***>.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесённых в трудовую книжку истца сведений о работе в <***> никакими другими доказательствами не опровергнута, у ответчика отсутствовали основания не принимать трудовую книжку в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

То обстоятельство, что при заполнении трудовой книжки в графе 4 записи № 4 о приёме на работу не указана дата издания приказа, не должно повлечь негативных последствий для истца и ограничение её права на пенсионное обеспечение, так как отсутствует вина самого работника в ненадлежащем заполнении трудовой книжки.

<***> находилось в ..., отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следует из наименования предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пенсионным органом необоснованно при установлении истцу страховой пенсии по старости не включён в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорный период работы в <***> с 17 октября 1989 года по 06 июля 1990 года. Невключение в стаж работы истца указанного периода повлекло неправильное определение ответчиком размера пенсии истца.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме и возложить на пенсионный орган обязанность включить период работы с 17 октября 1989 года по 06 июля 1990 года в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и произвести перерасчёт размера пенсии истца со дня установления пенсии, то есть с 07 апреля 2017 года.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец Карамышева Е. Д. пользовалась услугами представителя Коробкова М. П., который изучил представленные истцом документы, консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании в качестве представителя.

В подтверждение своих расходов на оплату таких услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг в области права от 30 августа 2019 года и расписка о получении денежных средств от 30 августа 2019 года, согласно которым индивидуальный предприниматель Коробков М. П. получил от истца денежные средства в размере 12 000 рублей за оказанные услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Сторона ответчика в судебном заседании сослалась на чрезмерность понесённых истцом судебных расходов. В обоснование возражений представлены сведения с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в г. Архангельске.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, является неразумным и чрезмерным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объём составленного представителем документа, время, затраченное им на участие в судебном заседании, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 8 000 рублей. Оснований для ещё большего уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карамышевой Е. Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчёт размера пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Карамышевой Е. Д. и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 17 октября 1989 года по 06 июля 1990 года и произвести перерасчёт размера пенсии по старости Карамышевой Елены Дмитриевны, начиная с 07 апреля 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Карамышевой Е. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (Восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требования Карамышевой Е. Д. о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов